ADSL markasını kullanmasının engellenmesini, marka hakkına tecavüzün men' ini, ... ADSL markasını taşıyan tüm materyalin toplatılarak imha edilmesini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,17/12/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 357.889 TL'ye yükseltmiş; birleşen davada ise davalının ''www....com.tr'' internet alan adını değiştirerek, ''www....com.tr'' internet alan adını taşıyan sitesinde ''...'' ibaresini haksız olarak kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ''www....com.tr'' internet sitesinde ve alan adında ''...'' markasını kullanmasının engellenmesine, bu kullanımının hukuka aykırı olduğunun tespitini, marka hakkına tecavüzün men' ini, bu ibareyi taşıyan tüm materyallerin toplatılarak imhasını, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 357,889 TL 'ye yükseltmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/337 Esas 2021/231 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/322 Esas KARAR NO 2021/166 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu -------- sitesinin de sahibi olduğunu, davalı yan tarafından üretilen ve satışa arz edilen ekmek ürünleri üzerinde, marka tesciline konu----- izinsiz şekilde kullanıldığı, bu suretle, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz edildiği ve aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verildiği, davacı yanın ----- ibareli markalarını, ---- tescil ettirilmiş olup tescil ettirildiği günden bu yana yoğun reklam çalışmaları ve kullanım sonucu --...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/477 KARAR NO : 2020/168 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin müvekkili şirketi 07.07.2004 tarihinde devraldığını, şirketin eski ticaret unvanının “... Ticaret Limited Şirketi” olduğunu ve 12.11. 2010 tarihinde şu anki ismi olan “... Ticaret Limited Şirketi” olarak tescil edildiğini, şirket yetkilisinin 26.07.2004 tarihinde Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğ’in 29, 30 ve 43....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/131 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- ülkede en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse ---- nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, İlgili markaların bir kısmının dilekçede tablo halinde özetlenmiş olduğu, marka tescil belgelerinin dilekçe ekinde sunulmuş olduğu (---Marka Tescil Belgeleri: ----- tescilli markalar), Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait “------ adresinde yer alan “--- ticaret unvanlı, tabelası bulunmayan işletmede marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'...
kabulü ile davanın, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-a maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, 7/3-e maddesinde---- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen ------- fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı şirketin "----- ----- kullandığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalı adresinde yapılan delil tespitinde de buna ilişkin bir tespit yapılamadığı, iş yerine ait ----------- görüldüğü anlaşılmıştır....
