DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 DAVA: Davacı 30/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden talep ettiği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL Maddi tazminat ve 250.000 TL manevi tazminat talepli davada 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 63.151,16 TL maddi tazminat tespiti üzerine ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan davalıdan 58.151,16 TL daha alacaklı olduğu için davalıdan bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklı, maddi tazminat isteminden ibarettir....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 6. (1) maddesinde yetkili mahkemenin davalının ikamet ettiği yer mahkemesi olduğu açıkça belirtilip, HMK 19. (1) maddesinde ise yetki itirazının her zaman yapılabileceği hükmü yer almasına rağmen dava sürecindeki yetki itirazlarının süresinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ilgili mahkemenin yetkisi olmadığı halde hüküm kurduğunu, Mahkeme kararında, marka tescili ile alan adı kavramı ayrımının gözetilmediğini, cevap, ikinci cevap ve sair beyan dilekçelerde izah olunan müstenitli delillerin nazara alınmadığını, alan adı vasıtasıyla marka hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için "ticari etki yaratma" unsurunun varlığı gerekirken hiçbir surette ticari faaliyeti ve herhangi bir geliri bulunmayan davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, dava konusu alan adının davalıya sağladığı iddia edilen ticari menfaat hakkında somut vakıa/belge öne sürülmediğini, Mahkemece talep edilen bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz edildiğine dair...
DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Gideril. İstemli)|Marka (Manevi Taz....
Maddesi "Marka hakkına tecavüzden doğan özel hukuka ilişkin taleplerde, zamanaşımı süresi için, Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde hüküm içermektedir. "Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 61. maddesinin (c) bendi "...Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak,..." şeklinde hüküm içermektedir. "Ceza hükümleri" başlıklı 61/A. maddesi "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır,..." şeklinde hüküm içermektedir....
Gümrük Müdürlüğünün 13/03/2015 tarihli yazısı ile tespit edildiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunmuş olması sebebiyle markaya tecavüzün önlenmesine ve men'ine, markanın kullanıldığı ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, 1.000.00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyan ... Ltd. Şirketinin Türkiye'deki acentesi olduğunu, gönderen/yükletenin konteynırları yükleyip, ..., mühürleyerek taşınmak üzere teslim ettiğini, taşıyanın beyanına göre konşimentonun düzenlendiğini, konşimentoda buna ilişkin kaydın bulunduğunu, acente olan müvekkili şirketin marka hakkının taklit edildiğini bilmesinin söz konusu olmayıp tecavüzden dolayı da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Çayı” ibaresini ürettiği çay ambalajları üzerinde kullandığını, davalının bu kullanımının iltibasa yol açtığını ve bu eylemlerin müvekkilinin marka ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüz teşkil eden ürünler ile bunların üretilmesine yarayan araçlara el konulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin “... ... Çayı” ibareli markayı 29.12.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, bu sebeple davacının marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına da tecavüzün söz konusu olmadığını, zira çay paketlerinin tamamen farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Madde öngörülen şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Zira SMK’nın 29....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve manevi tazminata hükmedilmesi kararı isabetli ise de, maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 k.YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı ..........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının TPE nezdinde 29/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ........ sayılı "........" markasını dava dışı üçüncü kişi ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ......... adına tescil ettirdiğini, daha sonra davacının Marka Lisans Sözleşmesi ile markanın tüm kullanım hakları ile birlikte 05/04/2018 tarihi itibariyle 10 yıllığına inhisari lisans sözleşmesi ile devraldığını, anılan markanın Türkiye sınırlarında marka sahibi konumundaki müvekkilinin, üretim, ithalat ve ihracat konusunda da Türkiye'de tek hak sahibi olduğunu, bu nedenle ........ markalı tüm ürünlerin müvekkili onayı dışında ithalat ve ihracatının yapılması hukuka ve mevcut duruma da aykırılık...
