DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
ın tescil edilen ... nolu markası kelimeden oluşan bir marka olduğu, (...) bir şekil markası olmadığı için, davacıya ait şekil markası hiçbir hukuki gerekçe olmadan kullanıldığından, davacının marka hakkının ihlal edildiği ve davalının eylemi marka hakkına tecavüz olarak değerlendirildiği, Dosyada toplanan tüm deliller, bilirkişilerin denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporları bir bütün olarak incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal sebebiyle KHK 66/B ve BK hükümlerine göre 15.648.95 TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanca davacı markasının ticari etki yaratacak şekilde internet ortamı dahil olmak üzere (davalı web adresi olan www...com.tr) iş evrakı, tanıtım vasıtaları, reklamlar gibi tanıtıcı tüm alanlarda kullanımının yasaklanmasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede...
ten kaynaklı haklara tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, marka hakkına tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle 2.000,00 TL maddi, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalının markasına tecavüz teşkil eder bir eyleminin bulunmadığını, dava konusu katalogların eser mahiyetinin bulunmadığını, müvekkilince hazırlanan kataloğun davacıya ait katalogdan farklı olduğunu, benzerliklerin zorunluluktan kaynaklandığını, davacıya ait faydalı modelini süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kılındığını, dava konusu ürünlerin harcıalem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
nın 29 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK.'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... A.Ş. 1972 yılında kurulmuş olduğunu ve bünyesinde metal, otomotiv, yapı malzemeler, lojistik, gıda gibi pek çok sektörel şirket barındırmakta olduğunu, bunlardan biride huzurdaki davanın davacılarından " ..." olduğunu ve bu şirket de kurulduğu 1988 yılından bu yana alüminyum üretimi yapmakta olduğunu, global yassı alüminyum sektörünün öncü üreticisi konumunda olduğunu, ...ve ......
nezdinde davalı ile davacı restoranın ilişkilendirmesi sonucunu doğuracağını, davalı marka hakkına tecavüz oluşturan fiilleri ile davacının marka hakkına tecavüz etmekte, davacının mevcut pazar payını kullanarak piyasaya dahil olarak davacı aleyhine maddi ve manevi zararların doğmasına neden olduğunu, raporda " Tescilli marka ile davalı markasının kapsadığı hizmete yönelik karıştırılma ihtimali bulunmadığı" ifadesine yer verildiğini ancak tarafların aynı hizmet sektöründe ve aynı pazarda yer aldığını, Davalı tarafça kötü niyetli olarak ikinci kez marka müracaatında bulunulduğunu, her iki taraf da balık restoranı işletmeciliği alanında, aynı hizmet sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalının 43....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1862 yılında İsveç'te kurulmuş kalıp sistemleri, maden işletmeciliği ve inşaat alanlarında faaliyete bulunan ileri teknoloji sahibi bir mühendislik grubu olduğunu, müvekkilinin birçok tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin ... markasını hem ticaret unvanında hem alan adından kaynaklanan haklar kapsamında da korunmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkillerinin ... ve ... markalarını ve logolarını ve telif hakkına konu görsellerini ve materyallerini taklit etmekte olduğunu, davalı şirket ...com ibareli alan adını kendi adına kötü niyetli bir şekilde tahsis ettirdiğini...
A.Ş.’ne karşı “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat” istemli dava açılmış olup; bu dosya kapsamından Marka ve Patent Vekili H. .......
Mahkemece, davalı adına tescilli “...” markasının bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşturmayacağından bahisle bu talebin de reddine karar verilmiş ise de, davalı .. tarafından işbu davanın açılmasından önceki tarihli 2002/32634 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna karşı, davacı tarafça ... nezdindeki itirazlarının olumsuz sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın yargılaması devam ederken açılan ... YİDK karar iptali ve tescil koşuluna bağlı hükümsüzlüğe ilişkin dava sonuçlanarak ... YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı ... adına “.. ...” markasına ilişkin tescil başvurusunun olumsuz sonuçlanması nedeniyle tescilden kaynaklanan bir kullanım hakkı söz konusu olmayacağı halde mahkemece marka hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesine yönelik uyuşmazlığın açıklanan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
