FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/233 KARAR NO : 2023/211 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ------ tek hissedarı ve yetkilisi olan ve toptan gıda işi ile ticari faaliyette bulunmakta olan ------ yine toptan gıda işi ile ticari faaliyette bulunan----- ile yaptığı anlaşma neticesinde, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda, 35.Sınıftan -----Tescil No'lu 31.12.2018 Başvuru ve Koruma Tarihli, 18/06/2019 Tescil Tar'ihli görselinde---- ve ---- içerisine girmekte olan----bulunan-----" markasını ve bu markaya ait telefon internet mağaza uygulaması aracılığıyla internet üzerinden satış yapılmasını sağlayan ---- internet mağaza Küresel çapta değişen dünya düzeninde özellikle gıda sektöründe ticari faaliyet gösteren şirketler ve firmalar; özellikle pandemi...
SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Mezkur kanunun 149. maddesinde; marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Mezkur kanunun 149. maddesinde; marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
anılan maddelerinin yürürlüğe girmesiyle, artık ticaret unvanının sadece unvan biçiminde "kullanılmasının" dahi, marka hakkına tecavüz teşkil edeceği sonucuna varıldığı, bu durumda marka hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için ticaret unvanının markasal biçimde kullanılmasına gerek olmadığı, somut uyuşmazlıkta da davalı şirketin faaliyet konuları, davacı markalarının tescili kapsamında bulunan hizmetlerle aynı ya da benzer türde olup, bu bilgiler kök bilirkişi raporunda da verildiği, ayrıca davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanını hizmet sınıfında kullandığını, cevap dilekçesinde açıkça ikrar da ettiği, davacıların "MESA" ibareli markaları (davacı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/122 Esas KARAR NO : 2021/219 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (MarkaHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--------- olunarak ------- faaliyetleri yürüttüğünü,------- en etkin ve verimli bir şekilde ulaştırılmasını sağlayan sektöründe öncü--------olduğunu. Müvekkilinin ------ tescilsiz olarak uzun süredir kullandığını, davalının ------------numaralı markanın tescilli sahibi olduğunu. Davalının bu markaları -------süresi içerisinde ciddi biçimde kullanmadığını. Bu nedenle-------- ----markanın tescilli olduğu--------------- kaydı,---- yeniden meydana getirilmesi için ------------------" bakımından kullanmama nedeni ile iptaline karar karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/127 Esas KARAR NO : 2021/106 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- --- olduğunu, --- zayıflama cihazının ürünlerini sattığını davalı adına tescilli olan ------- tescil edildiği, zira davalının müvekkil şirkette ---- yakın bir süre çalıştığı, kötü niyetli olarak bu markayı tescil ettirdiğini belirterek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait ------ markanın kötü niyetli olarak tescil edilip edilmediği, edilmesi halinde hükümsüzlüğü davasıdır. K A R ŞI İ D D İ A: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların tüm delilleri,---- marka kayıtları toplanmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/9 Esas KARAR NO: 2021/80 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- ibareli markalarının ---- olmak üzere ----- için tescil ettirilmiş olduğunu, --- kullanılan bir ----- olmadığını, ----- karşılığının ----ibaresini marka olarak tescil ettirmiş olmasının ---- tanınmışlığından faydalanılmak istenmesinden kaynaklandığını, --- tanınmış marka haline geldiğini, ----- kararında bu durumun tespit edilmiş olduğunu, davalının------ davacının markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalı markasındaki ---- ibaresinin ayırt edici olmadığını, -------- kullanılma zamanı gibi bir anlam kazandırılmış olduğunu, davacının ---- markası üzerinde tek ve mutlak...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, 1995 yılında ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/102 Esas KARAR NO:2022/146 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca------ sahibi olduğunu,--- yılından bu yana ---hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında ---Esas dosyası ile dava ikame ettiklerini, davalının ---kullanımının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, yine davalının --- karışıklığa sebebiyet vermesinden ötürü ---- ibaresinin çıkarılmasını talep ettiklerini ve davanın derdest olduğunu, bu davayı açmadan önce aynı mahkemede----kapsamında tespit talebinde bulunduklarını, alınan ---raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının buna istinaden benzer olmadığı yönündeki tespit davasının...
