FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/401 Esas KARAR NO :2022/85 DAVA :Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/02/2021 KARAR TARİHİ :13/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ :03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin "... (...), ... , ... uygulama, etkinlik, test ve sınavlarda .... yayıncılık, .... matematik yolculuğu uygulama, problem, test ve sınavlarla sınav kitabı ilaveli .... yayıncılık ...., .... Eğitimde ... öğretmen öğrenci veli, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava;marka hakkında dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlık konusu markalar üzerinde görsel, anlamsal ve fonetik olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda inceleme konusu ürünün davacının tescilli markası ile tecavüz şartlarını oluşturduğu, marka hakkının ihlali niteliğinin bulunduğu, kullanımların iltibasa sebep olacak düzeyle benzer olduğu, bu hali ile davacının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmış olup haksız rekabetin men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına karar verilmiştir....
Dostlar Kebapçısı” markasını kullanmakta ısrarcı olduğunu, müvekkili markası ile benzer ifadeler kullanmaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin ticari unvanını da kullanarak haksız rekabet yarattığını, davalının kötüniyetli eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebep olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fillerinin durdurulmasına, markanın izinsiz kullanıldığı afiş, tabela vs. ürünlere el konulup toplatılmasına, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzden dolayı 200.000,00 TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat hükmedilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti. tarafından işletilen barın adı olan "..." adlı markayı şirket adına tescil ettirmesi gerekirken kendi şahsı adına Marka Patent Kurumuna tescil ettirdiğini ileri sürerek bu durumun tespitini, 28/9/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eşine karşı marka hakkına tecavüzden dolayı ceza davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu markanın davacıya ait işletme tarafından kullanıldığı, TPE'ye yapılan başvuruda davalının imzasının sahte olarak taklit edilerek marka başvurusunun yapıldığı, dolayısı ile sahte imza nedeni ile TPE'ye yapılan başvurunun geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin perde ticaretine ilişkin yıllardan bu yana çıkardığı dergi ile sektörde tanınmış bir kişi olduğunu, müvekkilinin çıkardığı "..." isimli derginin davalı yanca kötü niyetli olarak birebir taklit edildiğini, öncelikle ve davalıya tebligat yapılmaksızın; Müvekkilinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle ... tescil nolu “...” markasının ve ... tescil nolu '...” tescilli...
Marka hakkına tecavüz iddia ve talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/239 KARAR NO : 2021/28 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilli ... ilim ve Hizmet Vakfının 1979 yılında ...nin ise 2011 yılında ...'nun desteği ile ... tarafından kurulmuş olduğu ve yıllardır vakıf amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini... yılında yaptırıldığı ve müvekkili vakıf ve derneğin eğitim ve ilim hizmetleri derneği olmak üzere gösterilen alanlarda faaliyette bulunduğu müvekkilinin ... tescil nolu ... ve ....sınıflarda tescilli ... markasının ve ... sayılı ......
Marka Hakkına Tecavüz Açısından Yapılan İnceleme Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l’de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7’deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/1/a)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS-2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket TPMK nezdinde Vodafone Group PLC adına tescilli 2006/12033 Vodafone+şekil markas ile diğer markalarının lisans sahibi olduğunu, müvekkil şirketin TPMK'da tescilli 2015 62602 nolu ekte tescil belgesi yer alan Vodafone Cep markasının sahibi olduğunu, Vodafone markası tüm sınıflar bakımından TPMK tanınmış marka listesinde T/02724 no ile yer alan tanınmış marka statüsünde olduğunu, Dilek Şağban - Ravza İletişim'e sahip olduğunu, müvekkil şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu markaların, müvekkil şirketin izni ve muvafakati olmadan kullanıldığının tespit edildiğini, kullanımın müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalının haksız ve izinsiz şekilde marka tecavüzü...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2023/39 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ülke çapında ----- markası altında, yaklaşık 190 mağaza ile hizmet vermekte olan kurumsal bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin---- ve mağazalarında, birçok ulusal ve uluslararası ---- ürünlerinin perakende satışını gerçekleştirdiğini, ----- markasının müvekkili şirket tarafından 17.5.2019 tarih,----- başvuru numarası ile 17,5.2029 yılına kadar --------- sınıflarında; 17.07.2019 tarih, ------ başvuru numarası ile 17.05.2029 yılına kadar -----sınıflarında, 18.3.2020 tarih, --------başvuru numarası ile 18.3.2030 yılına kadar --------- sınıflarında tescil edilmiş olduğunu, davacı şirketin ---- sektöründe lider marka olduğu için...
