marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasa neden olacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI: 2021/220 Esas - 2022/158 Karar DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, taraflara ait marka tescili ve tasarımları alınan heyet raporları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının Çayyap ve Çaypa adlı markalarının tescilli olduğu, kendi marka hakkını kullanarak satış yaptığı bu hakkının koruma altında olduğu, davalı ...'ın fiili ambalaj kullanımında yer alan ve davacının görselde yer alan unsurlara benzeyen görsel unsurlar kırmızı renk, çay bardağı, kesme şekerlik gibi çayın bütününde yer alan unsurlar Çaykur'un tekelinde sayılamayacağı, bu sebeple marka hakkının kapsamına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin, tasarımana bakıldığında ambalaj görselinin davacı tescilli tasarımdan ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'...
Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’ da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesinde ise; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2024/58 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, "..." ibareli markaları ve bu markaların davalıya ait ürün; katalog, internet sitesi vb. tanıtım materyallerinde kullanımı ile davacının tescilli "..." ibareli markaları aleyhine yarattığı marka tecavüzü ile, davacının yarattığı özgün ürünler, tanıtım materyalleri ve ticari sunumlar ile oluşturduğu konseptin tamamen - gerçeğe aykırı olarak "İsveç markası imajı yaratmak dahil - kopyalanması suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil...
Şirketi'ne ait olduğunu, marka hakkına tecavüz halinde dava açmaya yetkili tüzel/gerçek kişinin marka sahibi olması nedeni ile davacı şirket ikinciler matbaanın marka hakkına tecavüz davası açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirketin davacı tarafa ait olan iki farklı marka isminin ilk ve son hecesini birleştirmek suretiyle yeni bir marka ismi yarattığını ve bu marka isminin kendi marka haklarına tecavüz içerdiğini iddia etmekte ise de marka tescili ile hak sahibine tanınan koruma belli harflerin veya hecelerin diğer tacirlerce kullanımını yasaklar nitelikte tedbirleri içermediğini, davalı tarafça müvekkili şirketin kullanmış olduğu İnternet sitesi ile sosyal medya hesaplarının ve bu site ve hesapları kullanış biçiminin kendileri ile çok fazla benzerlik gösterdiğinden bahisle müvekkili şirketin marka hakkı da dahil olmak üzere pek çok alanı ihlal ettiği iddia edilmiş ise de söz konusu şirketlerin her ikisi de aynı sektörde faaliyet göstermekte olup internet sitelerinde...
GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, adına tescilli ---------- marka hakkına davalının ------kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir.SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmış, SMK'nın 7....
Maddesinden kaynaklı davacı adına tescilli --------- numaralı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası, karşı dava davacı karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın SMK'nın 25 ve 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahip olduğu "..." markasının müvekkili ... A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1546 Esas KARAR NO: 2021/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2015/221 2018/4 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1979 yılında ... tarafından şahıs şirketi olarak kurulduğunu, diğer davacı ...'in ortaklığa dahil edilmesiyle ... Ltd. Şti unvanıyla 25/12/2003 tarihinde tescil edildiğini ve ilk kurulduğu tarihten bu yana ... ticari unvanını kullandığını, ayrıca ... tescil numaralı yetkili şirkete ait ... markasının 24.sınıfta, müvekkili ...'...
