FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/14 KARAR NO : 2024/135 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1905 yılına kadar eskiye dayanan müvekkili şirket 1985 yılında ---- kurulmuş olup 38 senedir ----- farklı ilçelerinde şubeler açarak markalaştığını, müvekkilinin 1985 yılında "----" kelimesi ile başlayarak; süreç içerisinde "----" kelimesi sabit olmak üzere başına veya sonuna eklenen bir ve/veya birkaç kelime ile birlikte marka sahibi olduğunu, "---- ---", "--- ----" "---- --" denilince akla gelen ilk müvekkili şirket ve onun tatlıcı mağazalarının akla geldiğini, 1995 yılında ---- Tescil No ile "----" , 2002 yılında ----- Tescil No ile "----- şekil" , 2008 yılında ---- Tescil No ile "----- şekil", 2018 yılında -----Tescil No ile -----, 2018...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/308 ESAS DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde madencilik/mermercilik ve taş ocakçılığı alanlarında rezerv araştırmaları, imalat ve satış gibi çeşitli departmanlarda 2013 yılından beri yerli ve global piyasada faaileyet gösterdiğini, sektörde başta gelen tanınmış, köklü ve saygıdeğer bir firma olduğunu, merkezi İstanbul Sarıyer olan firmanın yurt içinde özellikle Konya ilindeki (mermer) taş ocağının Çin ile olan ticareti başta olmak üzere müvekkilinin yalnızca unvan değil marka tescilini aldığı taş isimleri ile de sektörde geniş alanda güvenilir tanınmışlığa, hukuka ve ticari ahlaka önem verdiğini, müvekkili şirketin kuruluşunun 29/07/2013 tarihinde tescil edilerek, 02/08/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden ilan edildiğini, T1 AŞ'nin 22/08/2013 tarihinden...
Aynı Yasa'nın 29/1-a maddesi uyarınca da marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak fiili, marka hakkına tecavüz sayılır. O halde SMK'nın 7/3. maddesine göre tescilli bir marka hakkı sahibinin, markasının ticaret unvanı veya işletme adı olarak kullanılmasını yasaklayabilmesi ve bu durumun SMK.'nın 29/a maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılabilmesi için, bu kullanımın "ticaret alanında" gerçekleşmesi ve marka sahibinin izni olmadan, aynı Yasa'nın 7/2. maddesinde belirtilin fiillerin işlenmesi şarttır. Dolayısıyla SMK.'...
Aynı Yasa'nın 29/1-a maddesi uyarınca da marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak fiili, marka hakkına tecavüz sayılır. O halde SMK'nın 7/3. maddesine göre tescilli bir marka hakkı sahibinin, markasının ticaret unvanı veya işletme adı olarak kullanılmasını yasaklayabilmesi ve bu durumun SMK.'nın 29/a maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılabilmesi için, bu kullanımın "ticaret alanında" gerçekleşmesi ve marka sahibinin izni olmadan, aynı Yasa'nın 7/2. maddesinde belirtilin fiillerin işlenmesi şarttır. Dolayısıyla SMK.'...
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2022/153 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... tic....
Maddeleri gereği marka hakkına tecavüz davasıdır.Davacı taraf davalının önceki dönemde kendi çalışanı olduğunu, bu sebeple kendisine ait bilinen ticaret unvanını marka olarak kendi adına tescil ettirdiğini beyan ederek davalı adına tescilli -------markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalının marka kullanımı dolayısıyla gerçek hak sahipliğinden kaynaklı marka hakkına tecavüz bulunduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzün tespitini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı SMK'nın 6/3. Maddesine göre "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."6769 sayılı SMK'nın 6/6....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/277 Esas KARAR NO: 2022/9 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------ tarihinden ------vermekte olduğunu, şirketin kuruluşuna ---- kayıtlarının sunulduğunu, müvekkili şirketin --- numarasıyla tescilli olduğunu, aynı--- tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin, --- yılında müvekkil ile aynı iştigal alanında ve neredeyse aynı unvanı kullanarak ticari faaliyete başladığını, --- yaptırdığını, Davalının, müvekkilinin unvanının neredeyse aynısını kullanarak müvekkili şirketin sahip olduğu ticari itibarı zedelemekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, yine aynı unvanı kullanarak ticari ilişki içerisinde bulunulan firma ve kişilerde aynı şirket algısı yaratmakta olduğunu, Davalının...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, Dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından da kabul gören internet çıktısının incelenmesinde; davalı tarafın "sertifikalarımız" ibaresinde TSEK ve TSE belgelerinden bahsettiği görüldüğü, söz konusu bu kullanımın her ne kadar davalı taraf hataen bir kullanım olduğundan bahsetmişse de, davalı tarafın basiretli tacir gibi hareket edip tanıtım yaparken başkasına ait marka kullanımını engellemesi gerekli olup, ayrıca markasal kullanım hataen olsa dahi marka hakkına ihlal varsa tecavüz söz konusu olduğundan, davalı tarafın tanıtım sitesinde yer alan "TSEK ve TSE" ibarelerini kullanması marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmiş, maddi tazminat konusunda marka hakkına tecavüzden dolayı marka sahibinin maddi zararın tazminini isteyebileceği gerekçesiyle davalı tarafın kullanımı bir kez olup tek belge kullanımı kabul edilmiş, bu nedenle tarifede yer alan ev ve benzeri yerlerde kullanılan elektrikli cihazlar için ticari sergileme ve satış cihazları için...
