HD'nin 22.05.2007 tarih ve 2006/468 E.- 2007/7853 K., 11.02.2011 tarih ve 2009/2466 E.- 2011/1474 K. sayılı kararları), davacının 6769 sayılı SMK kapsamında tescilli bir marka hakkı sahibi olmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
DELİLLER; Dosyada bulunan marka kayıtlarından; davacı adına .. başvuru tarihli, 2006/2507 başvuru numaralı, 09,16,41.sınıflarda tescilli ... markası ile, davalı adına 09/07/2013 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı, ... markasının 09/16/ 41.sınıflarda 10/08/2015 tarihinde tescil edildiği ve geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı ... ve dava dışı ... aleyhine, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/439 Esas sayılı dosyasında markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat talepli dava açtığı, mahkemenin 29/09/2015 tarihli ve 2015/151 Karar sayılı kararıyla; "..davalının kullanımı davacı tarafın marka tescil tarihinden önce olup, ayırt edicilik kazandığı ve sonradan marka olarak tescil edildiği, davalı tarafın markayı üstün hak nedeniyle kullanma hakkı olduğu " gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verdiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Magvital markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan T4 Tab İlaç Sanayi A.Ş.'...
A.Ş'nin marka sahibi olduğu "..." markalı ...(Takviye Edici Gıda) ürünü ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "..." markalı ilacı karşılaştırarak "..." markalı ilacın yanına "...", "..." şeklinde paylaşımda bulunarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi, manevi ve itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep eedilmiştir. Marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak açılan hukuk davalarında bazı durumlarda eylem marka hakkına tecavüz kabul edilmemekle birlikte TTK'nun 54.vd. maddelerine göre haksız rekabet olarak kabul edilebilmektedir. Bu gibi hallerde marka hakkı sahibinin genel hükümlere göre talepte bulunma hakkı bulunmaktadır....
GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni davasıdır.Davacı taraf adına tescilli -------- marka hakkına davalının ------- kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ----- celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın tasarım hakkına tecavüz oluşturacak şekilde davalının imalat ve satışının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, HMK'nın 190. Maddesi ve TMK'nın 6....
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının markası ----- tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile -----en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğu, giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretmekte ve----adlı bir restoran işlettiğini, 2009 yılı itibari ile----- dünya çapında toplam 329 satış noktasına sahip olduğunu, Müvekkil firması ---- Kendisine ait “-----” markasını uzun yıllardır menşe ülke -----başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye 'de dahil şirketin uzun yıllardır giyim sektöründe hizmet vermekte olup, 100 “den fazla ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları...
Bu hüküm gereği: "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. G E R E K Ç E / Dava, marka hakkına tecavüz davasıdır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/317 Esas KARAR NO: 2023/128 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/09/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ------açılmış olan --- mağazasının müvekkili şirketinin ----- sınıftaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hallerinin tespitine, men'i ve ref'ine kararı verilmesiyle zararlarının tazminine karar verilmesi konulu dava dilekçesiyle, davalı ------müvekkili şirketinin tanınmış ------markasını izinsiz olarak -----sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir....
