FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/257 Esas KARAR NO: 2021/87 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ---- ---olduğunu, davalı yanın iş bu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirmesi ve müvekkili şirketin markalarının ---- olması nedeniyle ----- uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı taraf müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve ----birebir aynısının tamamen kötü niyetle tescil ettirdiğini, davaya konu tescillerin kötü niyetle gerçekleştirildiğini, davalının müvekkiline ait markaları kopyalayarak müvekkili şirketin itibarından haksız surette yararlanmak istediğini, uzun zamandır ----alanında faaliyet gösteren davalının müvekkilini tanınmışlığı haiz ve orijinal ibarelerden oluşan...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/65 Esas KARAR NO:2022/132 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin---- ibareli markayı---yılların başından beri kullanmakta olup söz konusu ibareyi --- eden ve piyasada bilinir, tanınır hale getiren kişi olması nedeni ile ---- ibareli markanın gerçek, üstün ve tek hak sahibi olduğunu,Müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu----ibareli markası piyasada tanınmış bir marka olduğunu, zira müvekkili şirketin ---alanda yer etmiş ---firmalara ----markalı ürünlerinin satışını düzenli olarak gerçekleştirmiş, ----koruyabilmek adına ürünlerin --- her daim sağlamış, markasının tanımı için gerekli tüm sermaye ve emeğini kullanmış olduğunu, delilleri ile markanın tanınmışlığının ispat edildiğini, Davalı...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO: 2021/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin--------üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili ------ biri olan dava konusu ----- olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin------ yöntemi ile elde ettiği ürünlerin ----- ----- haksız ve hukuka aykırı olarak bildirimlerde bulunduğunu, davalı tarafından yapılan bu bildirimler nedeniyle müvekkil şirketin maddi manevi zarara uğradığını, davalı tarafın aynı zamanda müvekkiline ihtarname göndererek ----- sahibi olduğunu bu markanın kullanımının kendisine ait olduğunu kendisinin dışında bu marka ile kimsenin faaliyet göstermeye hakkı olmadığını bildirdiğini, müvekkil şirketinde bunun üzerine cevabı ihtarla davalının...

alan adında ve marka olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ''SKY'' ibareli markalarının tanınmış yahut iyi bilinen marka statüsünde bulunduğunu, davacı markalarının en yoğun şekilde kullanıldığı alanlardan birinin set-top-box adı verilen uydu alıcıları olduğunu, davacının bu uydu alıcıları için dünyaca ünlü firmalara marka lisansı verdiğini, Türkiye'de yerleşik bir danışmanlık şirketi olan davalının SKY markalarına benzerliği ve karıştırılma ihtimali Türk Patent ve Marka Kurumu kararıyla tespit edilmiş 2007/16762 sayılı başvuru konusu SKYBOX markasını davacı markasının tescilli bulunduğu ve davalı markasının kapsamından çıkarılan mallar ("uydu alıcıları") üzerinde hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle kullandığını, davalının SKYBOX ibaresini kullanımlarının davacı aleyhine marka hakkına...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/30 ESAS-2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarihli 2018/30 Esas ve 2019/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2007/61240, 2013/05851 nolu markaların yasanın mutlak red konulu hükümlerine aykırı olarak tescil edildiği gerekçesiyle...

SMK'nın 7/3-e maddesinde bahsi geçen husus; markadaki işaretin, ticaret alanında ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasından ibaret olup aynı Kanun'un 29/1-a maddesi gereğince bu kullanım, marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Esasen 556 sayılı KHK döneminde bir marka ile aynı işareti içeren bir ticaret unvanının unvansal kullanımı marka hakkına tecavüz olarak görülmemekte, ancak unvanın markasal bir şekilde kullanılması hâlinde marka hakkına tecavüzden söz edilebileceği kabul edilmekteydi. Dolayısıyla 556 sayılı KHK döneminde ticaret unvanında unvansal kullanım ve markasal kullanım hususlar önem arz etmekle, bu kapsamda yapılacak belirlemelere göre ticaret unvanın marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı anlaşılabilmekteydi. Ancak SMK'nın yürürlüğe girmesiyle birlikte bu hususta markasal kullanımdan ziyade işaretin "ticaret alanında ticaret unvanı olarak kullanılması" sırasında marka hakkına tecavüzün söz konusu olacağı ifade edilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/09/2020 tarihli ve 2020/114134 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurularının "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 KARAR NO : 2021/182 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 Ekim 2016 tarihinde ......

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/162 KARAR NO : 2023/153 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına , ----- numaralı 35,36,37 ve 42. Sınıf hizmetlerde “--- ve---- markalarının ve ticaret unvanının esas unsuru olan “----” ibaresinin aynılarını ve ayırt edilmeyecek derecede benzerlerini ---- FSHHM ‘nin ----- dosyası kapsamında yapılan tespit ile -----proje adresinde kullandıklarını, bu durumun davacının marka ve ticaret unvanından doğan hakkına tecavüz oluşturduğunu, davacı şirket tarafından ----. Noterliği -----yevmiye numaralı 21.12.2016 tarihli keşide edilen ihtarnamede davalı taraflara ".....