İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2022/3 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin tanınmış bir kurum haline gelen ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... logosunun müvekkil şirket logosunu çağrıştırdığını, yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait ... adlı sitede ... ifadelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa kullanıma son vermesi için dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davalının kullanımının...
açık bir şekilde kullanıldığı ve haksız rekabet oluşturduğu durumda verilen kararlar olup, hiç birisinin -------- kullanılan bir ibare sebebi ile verilmiş olmadığını, ---------ancak tescilli bir markaya tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, -----amacının -------- unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde olmasına rağmen, hatalı gerekçe ile tek başına ---- unvanının tescil ettirilmiş olmasının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabul edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir." şeklinde olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacının tescilli şekil markalarının davalı yanca üretilen ürün ambalajlarında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açılmış haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 9 ncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için davalının ürün ambalajında kullandığı kompozisyonun; ürünün nihai tüketicileri nezdinde davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir. Bu bakımdan, marka ve ambalajın kullanıldığı ürünlerin tüketici tarafından algılanış biçimi ve bu algılama sonucunda karışıklığa sebebiyet verilerek tüketicinin davacını.n ürününü aldığı konusunda .anılgıya düşürülerek davalı ürünlerini satın almasına yol açılmış olmalıdır....
e maddesinde ise ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın www......com.tr isimli internet sitesinde bir bilirkişi marifetiyle ...... ibareli markaya ihlal oluşturur nitelikte kullanımların olup olmadığının tespitine, ...... ibareli markadan doğan hakları ihlal eder nitelikte olan ürün imalinin, satışının, tabela ve levhalarda kullanımının dava sonuna kadar engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire, ...... sayılı ...... ibareli markadan doğan haklara 6769 Sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri ve TTK'nin 55 vd, maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün...
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili oldukları T1 ne ait olan "T3 isimli markanın 30/10/2015 başvuru tarihli 2015/87605 başvuru ve 2167 referans numarası ile 556 sayılı markalar hakkındaki kanun hükmünde kararnamenin 23....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/188 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...”,“... ”, ve türevi markalarından doğan hakkına tecavüz teşkil eden,müvekkil markalarını ve ayırt edilemez derecede benzerlerini taşıyan tüm ürünlere yönelik ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarihli ve ...D. İş ve ... sayılı kararı ile tahsis edilen ......
Mahkemece, davacının 2012/60137 sayı ile 43. sınıfta tescil edilmiş "CK Cave Konak" markasının olduğu, esas unsurunun "CK" olduğu, "Cave" ibaresinin sektörde ve özellikle Kapadokya bölgesinde yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğu, dolayısıyla marka içerisinde ayırt ediciliğin oldukça düşük olduğu, "konak" ibaresinin ise verilen hizmetle doğrudan ilgili bir kelime olması nedeni ile ayırt edici vasfının dahi bulunmadığı, davalı tarafından "Hasse Cave Konak" şeklinde gerçekleştirilen kullanımın davacıya ait marka ile iltibas yaratacak bir kullanım olarak kabul edilemeyeceği ve marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SMK'nın 7/3-e maddesinde bahsi geçen husus; markadaki işaretin, ticaret alanında ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasından ibaret olup aynı Kanun'un 29/1-a maddesi gereğince bu kullanım, marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Esasen 556 sayılı KHK döneminde bir marka ile aynı işareti içeren bir ticaret unvanının unvansal kullanımı marka hakkına tecavüz olarak görülmemekte, ancak unvanın markasal bir şekilde kullanılması hâlinde marka hakkına tecavüzden söz edilebileceği kabul edilmekteydi. Dolayısıyla 556 sayılı KHK döneminde ticaret unvanında unvansal kullanım ve markasal kullanım hususlar önem arz etmekle, bu kapsamda yapılacak belirlemelere göre ticaret unvanın marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı anlaşılabilmekteydi. Ancak SMK'nın yürürlüğe girmesiyle birlikte bu hususta markasal kullanımdan ziyade işaretin "ticaret alanında ticaret unvanı olarak kullanılması" sırasında marka hakkına tecavüzün söz konusu olacağı ifade edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/67 Esas KARAR NO: 2022/219 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkillerden -----markasının sahibi olduğunu, bahsi geçen marka müvekkilinin ------- tarihli başvurusu ile --- tescil numarası ile müvekkili---- tescil edildiği Müvekkillerden ---- sahibi olup, bahsi geçen marka müvekkilin ---- tescil numarası İle müvekkil ----- tescil edildiğini, Söz konusu markalar her ne kadar. ----- yıllarında tescil edilmiş olsa da esasen, müvekkili ------ yaratılmış, ve aynı zamanda kullanılmaya başlanmış bir marka olduğunu. ---- yılında ---------- sunumunun yapıldığı bir restoran işletmesi olduğunu, --- bu yana devam eden aile geleneği olan ----------- sahibi ve yetkilisi olduğu diğer...
