. + ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın yiyecek, içecek sektöründe bu marka altında faaliyette bulunduğunu, markayı "35 ....", ".." olarak işletme adı, tabela, tanıtım gereçleri, menü, vs. gereçler üzerinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün delil tespiti yoluyla belirlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata ve kararın ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, delil tespitini kabul etmediklerini, esasen bir marka tecavüzü olmadığını, davacının iki markayı birden kullanamayacağını, müvekkilinin farklı bir kullanım ile faaliyette bulunduğunu, ürün bakımından farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
Mahkememizce duruşma ara kararı kapsamında görevlendirilen marka vekili bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle: Davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Huzurdaki dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, alan adının devri talebine ilişkin olup dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 7. maddesine bakıldığında; ''(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Mahkememizce duruşma ara kararı kapsamında görevlendirilen marka vekili bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle: Davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Huzurdaki dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, alan adının devri talebine ilişkin olup dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 7. maddesine bakıldığında; ''(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması istemine ilişkindir....
Davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının dava tarihinde bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak daha önce verilen kararda bu davayla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmediğinden ve karar yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden, davalının kazanılmış hakkı gözetilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasıyla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 Esas KARAR NO: 2024/31 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tanınmış ve bilinen büyük bir firma olup -------- markasının yurt dışında sayısız tescil sahibi, ayrıca bu markayı ilk kez ihdas eden ve kullanan gerçek sahibi olduğunu, markasına ciddi yatırımlar yaparak tanınmış ve bilinir hale getiren tüzel kişi olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9/1 tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğini düzenlemekte olduğunu, davalı tarafın, ----nezdinde adına ---------- sınıflarda...
Somut olayda ise marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği hususu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ile sabittir....
Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/89 Esas KARAR NO: 2024/178 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 03/05/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirket ---- marka araçların --- distribütörü ve tek yetkili satıcısı/dağıtıcısı konumunda olduğunu, aynı zamanda ----- yedek parça satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında; üretiminin ---tarafından ülkemizdeki satışının ise davacı şirket tarafından yapılan bir kısım araçta ------ ibaresini marka olarak kullandığını, markalar aratıldığında;-----ibareli ---- başvurusu yapıldığını, ------ edildiğini, davacı şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve ------- markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisinin...
