Somut olayda davacı, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Marka hakkının kullanılması aksine bir anlaşma olmadıkça marka sahibine aittir....
Mütecavizin kusurlu eylemi nedeniyle davacının tanınmış markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Bu Kapsamda davacı markasının tanınmış marka olması, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşadaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/402 KARAR NO : 2023/389 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin önceki tarihli “...” şeklindeki ticaret unvanı dolayısıyla "..." markası üzerinde SMK m. 6/3 ve m. 6/6 gereği hak elde etmiş olmasına rağmen ve yine müvekkilinin bu haklarını kullanmasını engellemek amacıyla SMK m. 6/9'a kapsamında kötüniyetli bir şekilde markayı kendi adına tescil ettiren davalının ... başvuru ve tescil numaralı “...” ibareli markasının 39....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
tarafından açıldığı, SMK m.158/2 hükmünde inhisari olmayan lisans elde eden kimsenin tek başına marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açması için gerekli prosedürün düzenlendiği, söz konusu Kanun normunun amacı incelendiğinde; kural olarak inhisari olmayan lisansa konu bir markanın 3.kişiler tarafından tecavüze uğraması halinde, tek başına dava açma hakkının lisans veren marka hakkı sahibine tanınmak istendiği, ancak inhisari olmayan lisansa sahip kimsenin de yasal prosedürü işletmek kaydıyla, marka hakkı sahibi yer almaksızın tek başına da dava açabileceğini düzenlediği, Kanun Koyucu'nun söz konusu norm ile amacının yalnızca marka hakkı sahibi veya inhisari olmayan lisans alanın tek başına dava açmasını sağlamak olmadığı, somut olaydaki gibi gerek marka hakkı sahibi, gerekse inhisari olmayan lisans alan kimsenin birlikte marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açabilmesine engel bir norm olarak söz konusu hükmün yorumlanamayacağı, normun objektif konuluş amacının bu kısıtlayıcı yoruma...
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ......
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sırasında marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan ------ tarihli raporda,----- tarihinde davalı --------- adresine yönlendirildiği, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin mahkememizin takdirinde olduğu, alan adının---------- tarihinde tashih edildiği, davacı marka tescil başvurusunun ------olduğu, davacı markasının tescilinden önce alan adının tescil edildiği ve kullanılıyor olduğu, marka hakkına tecavüz olup olmadığının mahkememizin takdirinde olduğu beyan edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2021/347 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının 20.05.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2021/347 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının 20.05.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
