İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/110 KARAR NO : 2024/155 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.06.2008 tarihinden itibaren ......
ŞİRKETİ firmasının hakkını ihlal ettiği, şüphelinin ilgili ürünlerin taklit olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği halde elinde bulundurması nedeniyle müştekinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda şüphelinin müşteki firmaya ait “...” karakteri ile diğer unsurları kullanmak suretiyle üretilmiş olan ürünleri satışa arz etmesinin, FSEK kapsamında müşteki firmanın manevi ve mali haklarına da tecavüz oluşturduğu,6769 sayılı SMK'nun 29. ve 30.maddesi ile 5846 sayılı FSEK Madde-71 kapsamındaki değerlendirmenin sayın savcılığın takdirinde olduğu görüş ve kanaatini belirtmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
ŞİRKETİ firmasının hakkını ihlal ettiği, şüphelinin ilgili ürünlerin taklit olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği halde elinde bulundurması nedeniyle müştekinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda şüphelinin müşteki firmaya ait “...” karakteri ile diğer unsurları kullanmak suretiyle üretilmiş olan ürünleri satışa arz etmesinin, FSEK kapsamında müşteki firmanın manevi ve mali haklarına da tecavüz oluşturduğu,6769 sayılı SMK'nun 29. ve 30.maddesi ile 5846 sayılı FSEK Madde-71 kapsamındaki değerlendirmenin sayın savcılığın takdirinde olduğu görüş ve kanaatini belirtmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket,---- tescil tarihli, ---- tescil tarihli, --- tescil numaralı--- tescil numaralı ---- tescil numaralı --- tescil tarihli----tescil tarihli, ----- markalarının sahibi olduğunu, Müvekkil şirkete ait bu markalar özetle; ----------- sınıfta tescilli olduğunu, Müvekkili şirket, ------- tescilli olan----- markasının BİREBİR AYNISININ, davalı şirket tarafından markaların tescil edildiği AYNI "MAL VE HİZMETLER" kapsamında kullanıldığını tespit ettiğini, Davalı şirket,----- markasını; İşyeri girişinde bulunan ------ ibareli tabelalarında, İşyerinin önünde bulunan------- tescil kapsamına giren aynı "Mal ve Hizmetler"de...
Dosya içerisine alınan ----- savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının ------------ unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından ------ ibaresi kullanılmak suretiyle, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ile kullanmama definde bulunduğu, davalı kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, kullanılan tasarımın da farklı olduğunu, ----- ---ibare olduğunu, bu sebeple davalı ile davacı kullanımları arasında iltibas olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava; marka hakkının tecavüze uğradığının tespiti, tecavüzün meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Marka hakkı sınai mülkiyet hakkına dahil olup, herkese karşı öne sürülebilen mutlak haklardandır. Hukukumuzda sınai hakların korunması amacıyla 6769 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Marka hakkının korunması ve marka hakkına yapılan müdahaleden doğan tazminat istemleri de 6769 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilecektir. 6769 sayılı Kanun'un 156. maddesine göre, Kanun'da öngörülen davalarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar mahkemesidir. Maddenin birinci fıkrasının ilk cümlesi "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." şeklinde olup, görevli mahkemenin neresi olduğu belirtilmiştir....
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2021/228 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi imkanları --- yaptığını, bu iş için çalıştırmak amacı ile davalıyı yanına aldığını ancak belli bir süre iş akdine göre çalıştırdıktan sonra, davalının ahlak yapısının bozuk olması nedeniyle iş akdini feshetmek zorunda kaldığını ve işçilik hukukundan doğan bilcümle hakkını ise fazlasınca verdiğini, davalının, müvekkilinin ---- kendi adına ---- kendi sermayesi ile kurduğu işletmede kullanmaya da devam ettiğini, ----------olduğunu, davalının çalışmış olduğu dönem zarfında müvekkilinin işyerinin 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/157 Esas KARAR NO:2022/166 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili -----olduğu. -- genelinde yaklaşık ---abonesi bulunan ve--hizmet veren --- abone sayısına göre pazar payı yaklaşık %40,7 olan --ve sabit şebekeleri üzerinden müşterilerine benzersiz ---hizmetleri sunan bir --- pazarının en önde gelen firmalarından biri konum olduğu. Faaliyette bulunduğu dokuz ülkenin beşinde pazar lideri olan ---eşzamanlı olarak işlem görmeye başlayan ve--- borsasına -- olan ilk ve tek ---şirketi unvanına sahip olduğu. Müvekkili Şirketin isim ve logosu -- nezdinde marka olarak tescilli olduğu....
Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde açılan ihalelere katılıp satışını gerçekleştirdiğini, davalı eylemlerinin patent ve markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle talebini yeniden düzenleyip davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulması ve önlenmesi ile marka hakkına tecavüzden dolayı 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL itibar tazminatının, patent hakkına tecavüzden dolayı 14.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevî tazminat ve 9.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, tazminatlara dava tarihinden faiz işletilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
