D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,--- haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı ve alan adının iptali davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/88 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın ... markası ile 1994 yılında temellerinin atıldığını ve Türkiye sofra camı üretiminde sektörün gelişiminde önemli bir rol oynayan ve dünya markası olma hedefiyle 2014 yılı itibariyle kurumsal yenilenmeye gittiğini, 2012 yılından bu yana kullanmakta olduğu "..." markası ile yoluna devam etme kararı aldığını, davalı yanın “...” ibareli markalarına iltibas teşkil eden kullanımlarının Mahkememizin ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2022/94 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının---- yılından bu -------hizmet verdiğini, -----numaralı marka tescil başvurusunun marka vekilinin ihmali sonucunda tescil edilemediğini, bu kez --- tarihinde ---------başvuru numarası ile başvuru yaparak markayı tescil ettirdiklerini, davalı şirketin 2020 yılında kurulduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanmak için---- unvanında ------- yer verdiği gibi benzer bir markayı da kullandığını, -------gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin ticaret unvanından ve markadan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalıya---- değiştirilmesi için ihtar gönderilmişse de, olumsuz cevap verdiklerini, davacının ----- ayırt edicilik özelliklerine...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/424 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ..., ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerin markaları Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olup kayıtlı tescillerine ilişkin belgelerin sunulduğunu, müvekkili şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, müvekkil şirketler ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 2....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazı mevcut olup, işbu dava müvekkile yönetilemediğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkil söz konusu iş yerinde çalışan konumunda olup iş yerine satım amaçlı alınacak mal hususunda seçim hakkına sahip olmadığını, yine mal alımı yapılacak firmaları belirleme hakkı da bulunmadığını, müvekkil sadece çalışan konumunda olup iş yerinde bulunan malların satışıyla ilgilendiğini, dolayısıyla iş yerine gelen malların orijinal olup olmadığını bilebilecek veya anlayabilecek konumda olmadığını, hukuku dayanaktan yoksun işbu dava ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....
----sayılı ilamında ".....Somut olayda Mahkemece, davada marka hakkının korunması veya markaya tecavüzle ilgili bir talep bulunmadığından, uyuşmazlığın fikri mülkiyet veya sınai mülkiyet hakkıyla ilgisi bulunmadığından, ticaret mahkemesine görevsizlik verilmiş ise de, davacının Markasının tescilli olduğu ve davacının Marka hakkına dayanarak davasını açtığı, her ne kadar ıslah ile tecavüzden doğan haklar istenmiş ise de, tecavüzün oluşup oluşmadığının tespitinin yapılması gerektiği buna göre de öncelikle davalının davacının marka hakkına ilişkin tecavüzün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali olduğundan marka hakkına tecavüzde oluşturduğu kanaatine ulaşıldığından mahkememizce SMK nun 29. Maddesine göre marka hakkına tecavüz 81. Maddesine göre ise tasarım hakkına tecavüz oluştuğu bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi kapsamında tazminat talep edebileceği, davacı tarafından SMK 151/2-b maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunulduğundan davalı tarafından sunulan ticari defterlerin incelenmesi neticesi ihlale ilişkin ürünlerden 9627,63 TL kazanç elde edildiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesinden kaynaklı davacı adına tescilli --------- numaralı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası, karşı dava davacı karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın SMK'nın 25 ve 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
ve bu nedenle davacının satışlarında azalma olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, diğer taraftan davacının marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunabileceği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22.06.1976 günlü ve 7/7 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının davacı yararına gerçekleştiği yönündeki ilk derece mahkemesi kabulünde ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ancak itibar tazminatı yönünden ve maddi tazminat yönünden kararın kaldırılması gerektiği, davalı vekilinin manevi tazminat dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, 6100 Sayılı HMK.'...
ve bu nedenle davacının satışlarında azalma olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, diğer taraftan davacının marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunabileceği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22.06.1976 günlü ve 7/7 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının davacı yararına gerçekleştiği yönündeki ilk derece mahkemesi kabulünde ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ancak itibar tazminatı yönünden ve maddi tazminat yönünden kararın kaldırılması gerektiği, davalı vekilinin manevi tazminat dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, 6100 Sayılı HMK.'...
