HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1546 Esas KARAR NO: 2021/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2015/221 2018/4 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1979 yılında ... tarafından şahıs şirketi olarak kurulduğunu, diğer davacı ...'in ortaklığa dahil edilmesiyle ... Ltd. Şti unvanıyla 25/12/2003 tarihinde tescil edildiğini ve ilk kurulduğu tarihten bu yana ... ticari unvanını kullandığını, ayrıca ... tescil numaralı yetkili şirkete ait ... markasının 24.sınıfta, müvekkili ...'...
Davalıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "..." markasının 07, 08, 09, 21. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, ''uydu alıcıları ve benzer ürünler'' için davacı tarafça itiraz edildiğinden marka tescil kapsamından bu ürünlerin çıkartıldığı görülmüştür. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın TPMK nezdinde tescilli bulunan ... kod numaralı "...." ibareli "...." görselini ihtiva eden 26/08/2021 tarihinde Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ'in 01/02/03/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/34/35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45. Hizmet Sosyal adına tescil edilmiş olan marka bakımından marka sahibi ile akdedilmiş olduğu .... tarih, ... yevmiye numaralı İnhisari Marka Lisans Sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu, davalı ...ın ".... Mah. ... Cad....
Maddesinde düzenlenen fiili zarar olmadığı, buradaki hesaplama yönteminden oluşan zararın SMK.m.151/2-a'da düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüz olmasaydı, hak sahibinin elde edece gelir olduğu, yani yoksun kalınan kazanç olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava açarken marka hakkına tecavüzden kaynaklı 1.000 maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekiline 7. ve 11. Celse de tazminat taleplerinin ne kadarı fiili zarar ne kadarı YKK, ıslah dilekçesini açıklaması istenilmiş, davacı vekili verdiği dilekçe beyanlarında bu hususu yeterince açıklağa kavuşturmamıştır....
Marka hakkına tecavüzden zarar gören davacı ------dosyamıza taraf olması mümkün olmadığından taraf değişikliğinin reddine karar verilerek neticeden davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/56 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----tescilli olduğu, davacının yetkilisi olduğu -----------, bu ---- olduğunu,---- aldığını, davacının yetkilisi olduğu şirketin----yaptığını, ----konusunda da hizmet sunduklarını, davalı ------ ibareler kullanılarak ve davacıya ----- satışa sunulduğunu, bu şekilde davacının markasının tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiklerini, ----- yevmiye numaralı ----tutanakları ile bu durumun tespit edildiğini, ---- davalının kullandığı şekilde ---- yazılarak arama yapıldığında da davacıya ----- çıktığını, bu durumun davalının ----tecavüz ettiğini gösterdiğini, ---- ibaresini kullanarak farklı bir --- kullandığını, davalı tarafla arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz...
ŞİRKETİ firmasının hakkını ihlal ettiği, şüphelinin ilgili ürünlerin taklit olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği halde elinde bulundurması nedeniyle müştekinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda şüphelinin müşteki firmaya ait “...” karakteri ile diğer unsurları kullanmak suretiyle üretilmiş olan ürünleri satışa arz etmesinin, FSEK kapsamında müşteki firmanın manevi ve mali haklarına da tecavüz oluşturduğu,6769 sayılı SMK'nun 29. ve 30.maddesi ile 5846 sayılı FSEK Madde-71 kapsamındaki değerlendirmenin sayın savcılığın takdirinde olduğu görüş ve kanaatini belirtmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
ŞİRKETİ firmasının hakkını ihlal ettiği, şüphelinin ilgili ürünlerin taklit olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği halde elinde bulundurması nedeniyle müştekinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda şüphelinin müşteki firmaya ait “...” karakteri ile diğer unsurları kullanmak suretiyle üretilmiş olan ürünleri satışa arz etmesinin, FSEK kapsamında müşteki firmanın manevi ve mali haklarına da tecavüz oluşturduğu,6769 sayılı SMK'nun 29. ve 30.maddesi ile 5846 sayılı FSEK Madde-71 kapsamındaki değerlendirmenin sayın savcılığın takdirinde olduğu görüş ve kanaatini belirtmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2023/111 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, uzun yıllardır -----Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olan tanınmış bir şirket olduğunu, davacı şirket, faaliyetlerine başladığı tarihten bu yana------ürünlerinin ------'deki yasal temsilcisi, distrübitörü ve yasal ithalatçısı olduğunu, -----ürünleri ------- sadece davacı şirket tarafından ithal edilmekte olup ------ürünlerinin ----- içerisindeki dağıtım, pazarlama, satış ve sair tüm hakları münhasıran davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirket, ticaret unvanındaki '-----ibaresini, 23/12/1998 Tarihi itibariyle ------Şirketi unvanıyla kullanmaya başlamış olup o tarihten bu yana ----'' İbaresini ticaret...
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
