Davacı taraf marka işlem dosyasında gerçek hak sahipliği ve önceki tarihli ticaret unvanından kaynaklı olarak dava konusu marka başvurusunun ilanına itiraz etmemişse de, eldeki davada bu iddiaları markanın hükümsüzlüğüne mesnet göstermişlerdir. Bu nedenle markanın hükümsüzlüğü istemi açısından söz konusu iddialar aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir: SMK m.6/3 hükmüne göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. Marka başvurusunun bu sebeple reddi için marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin aynısı veya benzerinin yoğun ve sıkı kullanımı sonucu işarete belirli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırılması gerekir....

Bu bağlamda mezkûr ürünün nereden, ne şekilde temin edildiği, marka/lisans hakları, inhisari yetkilere sahip olunup olunmama gibi husus ve mevzuların sözleşmeye derc edilmediği, bu cihetle davanın hukuki ve maddi mesnedi olması itibari ile “...” ilacı ile ilgili doğrudan, dolaylı,atıf ya da zeyl suretli hiçbir düzenleme bulunmadığı sabittir. Buna mukabil “...” markasının sözleşme tarihinde Türkiye'de tescilli olmadığı, lisans sözleşmesinin Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlarda sicile kayıt edilmediği vakıası kaynaklı davacı güven ve iyiniyetinin haleldar olduğu ve bu hal kaynaklı hileye maruz kaldığını iddia etmekte olup, Sözleşmede açıkça kararlaştırılmayan ifa konusu bir ürünün menşei, marka-patent hakları anlamında sözleşme serbestisi-tacirin basireti-hakkın kötüye kullanılması iddiaları karşısında nasıl değerlendirilmelidir?...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının ... sayılı markaları arasında dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan 29. Sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler;" ile 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 29. Sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler;" ile 30....

ise Bafra Ballıkaymak olduğunu, davacının marka adında elinde dondurma tutan bir aslan şekli olduğunu, müvekkiline ait marka adının sadece yazıdan oluştiuğunu, yazı tiplerinin farklı ve davacının marka adında BBD kısaltması bulunduğunu, bütün bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır....

Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır....

CEVAP Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacı yanın benzer itirazları Türk Patent ve Marka Kurumuna da yaptığını, itirazının reddedildiğini ve davacı yanın yasal süre içerisinde dava yoluna başvurmadığı için kurum tarafından kararın kesinleştiğini, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, " Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. Marka tescili, marka olabilecek kapasitedeki işaretin başvuru konusu yapılması üzerine, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından mutlak red nedeninin bulunmadığı ve yayın kararı verilmesi halinde, yayından sonra herhangi bir itiraz gelmez veya gelen nispi itiraz sebeplerinin geçerli olmadığı sonucuna varılırsa gerçekleşmektedir. Dava konusu "..." ve "..." markaları 2014/90635, 2014/90629 no ile davalı adına kayıtlıdır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2022 NUMARASI:2021/560 2022/111 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ve müdürü olduğu ... Sanayi Anonim Şirketinin kozmetik ve kişisel bakım ürünleri ithalatı, toptan perakende ve e-ticaret satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..."...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/212 KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat kimyasalları üretici ve dağıtıcısı olarak çalışan ve 1700' den fazla çalışanı ile Türkiye de dahil olmak üzere dünyada 18 ülkede dağıtım ağı ile 4 kıtada global olarak dağıtım yapan ... menşeili ... şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına 01,03,05 ve 17.sınıflarda tescil edilmiş olan ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu titan ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu... şekil ve ... tescil nolu ... markaların varlığından haberdar olduğunu, davalı adına belirtilen markalarda "..." ibaresinin müvekkili adına...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanına ilişkin onlarca marka ve endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, mübekkilinin ... tescil nolu ... ibareli markanın ve ... tescil nolu “..” başlıklı endüstriyel tasarımında maliki olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflarda uzun zamandır kullanıla geldiğini, müvekkili markası ile davalı adına tescilli ... tescil nolu “....” ibareli marka ile ... tescil nolu ... ibareli markaların görsel, işitsel, anlamsal ve sınıfsal olarak aynı yahut ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2021/196 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, hâlihazırda 5 ilde toplam 144 şubesi olduğunu, perakende sektöründe Türkiye’de ilk 10 zincir içerisinde bulunduğunu, “...” markasını önce tescilsiz, 1999 tarihinden itibaren de tescilli olarak 35....