Davacının "..." markasının tanınmış olduğu da iddia edilmiş olup, bu marka tanınmış kabul edilse bile söz konusu marka ile dava konusu marka arasında herhangi bir işaret benzerliği bulunmadığından bu markadan kaynaklı olarak da SMK m.6/5 hükmü koşullarının oluştuğu söylenemeyecektir. Sonuç olarak; somut olayda SMK m.6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı tespit edilmiştir. SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Kötüniyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir....
üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/196 KARAR NO : 2022/55 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 24/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..."...
üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/12 Esas KARAR NO: 2021/56 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 ----tarihli yetkisizlik kararına istinaden mahkememize gönderilen ve Mahkememizin-----Sayılı dosyasında görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinden beri---- sermayeli bir ---- ----- amacıyla kurulmuş olup, ---- faaliyetlerine devam ettiği. ---- faaliyettedir. ---- belirlenen görünüm standartlarına göre yeniden düzenlenmesini amaçlayan------- devam etmektedir. Davaya konu marka da bu girişimin bir parçası olduğu....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2022/129 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin “...” ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, kendi adına marka tescilinde bulunurken, iltibas kastıyla hareket etmediğini, müvekkili adına kayıtlı marka ile davacı adına kayıtlı marka arasında görsel ve işitsel bir benzerlik olmadığını, zamanaşımı itirazlarının gözetilmesini ve davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2016/1310 ESAS - 2019/25 KARAR DAVA KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman Asliye 1.Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2016/1310 Esas sayılı dosyası ile açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada 22/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "casey" markası ile davalı şirkete ait "cassy" markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının aynı ve aynı tür hizmetleri kapsadığını ve müvekkili şirket markaları ile hükümsüzlüğü talep olunan davalı markasına arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/602 (DERDEST) DAVA KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2021/602 esas sayılı derdest dosyadan verilen 22/12/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
