FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/413 Esas KARAR NO:2024/57 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- beri ------ faaliyet gösterdiğini, adına tescilli ----- tescilli ------ ürünleri olduğunu, davalının da ----- tescilli markası olduğunu ve aynı marka altında kulak damlası ürünleri olduğunu, bu sebeple kendilerine -----ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye davalı yanca olumsuz olarak ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ürünlerinin davacı ürünlerini etiket tasarımı, renklere kadar birebir kopyaladığını, markaların zaten ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde değerlendirildiğinde bu iki markanın eczanelerde...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2019/133 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve tescil kapsamında aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescili bulunan davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, "...." ibareli markanın ve "..." ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... Tescil numaralı ... ödemiş markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil talebinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 40. sınıf bakımından reddedilerek 4. ve 9. sınıflar bakımından kabul edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... URL adresli kurumsal internet sitesinde ... adı altında organik tarım faaliyetinde bulunduklarını, ... ibareli markalarına dair "enerji üretim hizmetleri" emtiasında hiç bir faaliyet alanı görülmediğini, davalı ...' ne ait ... başvuru numaralı “......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin -----ibaresinin işletme adı olarak 15.07.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi------ sayı ile de marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan ----- markası ile davalı adına tescilli ------ markasında yer alan ------ ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markaların karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun -------ibaresi olduğunu, davalı markasının ----- isimli web sitesinde ve -----kullanıcı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2021/61 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1989 yılında kurulduğunu ve İstanbul'da 9000 m2 kapalı alanda faaliyet göstermekte olduğunu, Uluslararası tescilli "......." markası ile 28 ülkeye ihracat yaptıklarını, geniş ticaret hacmine sahip olduklarını, davalının dava konusu "......." markasının müvekkilinin tescilden doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı yanın kullanımlarının müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı sınıfta ve aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, karıştırılma tehlikesi olduğunu, davalının...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2022/196 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın --- tarihinde kurulduğunu-- tarihinde unvan değişikliği ile --- olarak başladığı faaliyetlerine devam ettiğini ve yaklaşık--- markasının ------- hizmetler sınıfında ---- tarihinde markasını ------- ettirdiğini, Müvekkilinin yaklaşık ---markası adı altında --- hizmetleri Sonucunda haklı bir itibar ve güven kazandığını ve--- ibareli marka üzerinde de üstün hakkı bulunduğunu, Davalı şirketin sahibi ------ tarihleri arasında davacı şirketin ana ortağı olduğunu ve--- davacı şirket adına önceden onay verdiğini ancak bu onayı geri aldığını, Davalı şirketin sahibi ---- tarihinde davacı şirketten ayrıldığını ve --- tarihinde...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2024/106 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye'de gerekse yurtdışında yıllardır aktif şekilde ailesi ile birlikte tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, '...' markası altında üretilen ürünlerin ise yılda yaklaşık 1 milyon adedin üzerinde satışı bulunduğunu, binden fazla satış noktası bulunduğunu, yurt dışında Fas, Cezayir, Polonya ve Rusya gibi ülkelere de satışı yapıldığını, müvekkilinin ... tescil numarası ile 15.07.2002 tarihinde “...” ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2011 yılında yenileyip 2021 yılında ikinci yenilemeyi sehven unutarak sürenin kaçırıldığını ancak müvekkilinin markasını kullanmaya hiç ara...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/325 KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 DAVA: Davacı vekili 15/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından kısmen kabul edilerek 35....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/160 KARAR NO : 2024/131 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dosyaya 19.12.2023 tarihinde eklenmiş olan ikinci bilirkişi raporunda da marka yönünden haksız saldırı olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaati sunulduğunu, dosyanın ikinci kez bilirkişiye gitmesindeki asıl sebep olan mali inceleme ile ilgili incelemeler yapılmadığını, Şirketlerine son 2 ayda 26 tane İİK 89/1 maddesine göre üçüncü kişideki alacaklara ilişkin haciz ihbarnamesi ulaşmış olup bunların tamamında bitcoin işi yapan şirketlerle (..., ... vb.) beraber bulunduklarını fark etmiş...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/96 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin ------------------ faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, istikrarlı büyümesini sürdürerek halihazırda -------faaliyet gösteren ve yıllık ---------kazanç elde eden------- markalar arasında 6769 sayılı SMK'nun 5.ve 6.maddeleri uyarınca benzerlik ve iltibasın söz konusu olduğunu, davalı taraf adına ---------------------- kullanılmış olduğunu, müvekkili şirketin ----------- eklenmesinin markalar arasındaki-------------------- markasının----------- ------- sahip olduğunu, müvekkili şirket markasına eklenen --------------- başka bir...
