GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu “...” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli “...” markasıyla aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, davaya konu “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesinin 6769 sayılı Kanun’un 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının, ilgili marka başvurusu yayına açılmadan ve itiraz süreci başlamadan Kurum tarafından resen alınmış olan bir karar olduğunu, bu ret kararının müvekkili şirketin itirazı olmadan davalı Kurum tarafından verilmiş bir karar olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurmuş olduğu "..." markasına ilişkin tescilin 25.09.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, iş bu tescilde hakkaniyete aykırı olarak kapsam daraltması yapılmış olduğunu, müvekkili ile davalı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmamakta olup aralarındaki farklılığın bariz ve akılda kalıcı olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının bulunması sebebiyle marka başvurularının tümüyle kabulü gerektiğini, bu haksız dava ile ticari itibari zedelenen müvekkili firma hakkında tazminat alacağı doğmuş olduğunu beyanla; öncelikle davacı marka ile gerek unvan gerekse de isim, logo,...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/148 Esas KARAR NO:2022/105 DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ nezdinde ------ tarihinde ------- Tescil Numarası ile tescil edilmiş olan davalıya ait---- markasına ilişkin olarak tescil edildiği tarihten bu yana --- Sayılı Kanunun 29. Maddesinin 1/a maddesinden atıftan hareketle 9. Maddesi uyarınca İPTALİ aksi kanaatte ise --- md. 111 dikkate alınarak uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/209 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, 03 Mayıs 1953'te kurulmuş olduğunu, Almanya'nın Bonn ve Berlin kentlerinden yurtdışına 30 farklı dilde radyo, televizyon ve internet üzerinden yayın yapan medya kuruluşu olduğunu, müvekkilinin medya hizmetleri üzerinde kullandığı markalarının korunması konusunda özen ve dikkatle çalışmakta olduğunu, bu kapsamada müvekkili ticaret unvanının da kök unsuru olan tescilli "..." ve bunun kısaltması olan “......
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/490 Esas KARAR NO : 2023/300 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 28.04.2021 tarihinde ...San ve Tic. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “...” ibarelerinin anlamsal karşılığının hemen ve ilk bakışta ilgili tüketici zihninde oluşmayacağını, tescili talep edilen markanın şekli itibarıyla ayırt edici nitelik kazanıp kazanmadığının değerlendirmediğini, bir an için tescili talep edilen markanın “tanımlayıcı” ibarelerden meydana geldiği kabul edilse dahi, koruyucu giysilere ilişkin hiçbir alt grubu barındırmayan 6., 8., 21. ve 25. sınıflar bakımından vasıf ve cins bildirmediğini, davaya konu markanın tescil başvurusunun EUIPO nezdinde reddedilmesinin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
