FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2021/269 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 15.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...burger" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı'nın yapmış olduğu inceleme sonucunda ... sayılı "...hamburger salonu" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ne ait ... numaralı “... elektrik süpürgesi” ibareli markaya, ... tarafından "....” ibareli seri markalarına benzerlik gösterdiği iddiası ile itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından ilgili itirazın incelenmesi ile red kararı verildiğini, itiraz eden tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebi ile 6769 sayılı SMK m.6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayanılarak itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından 6769 Sayılı SMK m.6/1 ve 6/9 hükümlerine dayanılarak 06.12.2023 tarihli ... kararı ile itirazlarının kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ... numaralı “... elektrik...
Davalı kurum vekili; kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduklarını, davacının hak sahipliğini ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili; "F5" ibaresinin Türkiye'de davacı adına tescilli olmadığını, başka ülkelerde tescilli olmasının ise davacıya, müvekkili başvurusuna itiraz hakkı tanımayacağını, iptali istenen kararların yerinde olduğunu, "F5" tuşunun bilgisayar sisteminde sayfanın yenilenmesi için kullanılan tuş olduğunu, kötü niyet iddialarının haksız bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/303 KARAR NO : 2022/386 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA: Davacı vekili 29/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin İstanbul- Kadıköy merkezli, çocuklar için oyuncak, gözlük, tişört, çanta, yazlık ayakkabı ve aksesuar alanlarında faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 25, 28, 35. Sınıflarda tescili için yapılan ...sayılı marka başvurusuna karşı davalı şirketin ... sayılı "......
Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakka konu markalarının kapsamları ile 17. Sınıfın benzer olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ------ kararının iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---başvuru numarası ile --- kapsamındaki; "------ kiralanması hizmetleri. -------------- markasının tescili için ---- başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine ---- marka tescil başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1. maddesi uyarınca ----- müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili adına, itiraza karşı ---- başvuruda bulunarak görüş bildirildiğini, ancak ---- tarihinde itirazlarını nispi red gerekçeleri ile reddettiğini ve kararın 08/04/2021 tarihinde dosyadaki marka vekiline tebliğ edildiğini, kararın iptali için----- sayılı davayı açtıklarını, Mahkemenin tensip ara kararı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, kararın emsallere aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin tanınmış markalarından haksız istifade edileceğini, müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini ve ayırt ediciliklerinin zedeleneceğini, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline ve .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA: Davacı vekili 19/01/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete ait ... markasının, sektöründe herkes tarafından bilindiğini, müvekkili şirketin markasına yaptığı yatırımların zayi olmaması ve markanın itibarında başkalarının yararlanmaması amacıyla TÜRKPATENT'e başvuru yaptığını, ancak müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markasının tanınmışlığının tespiti için reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu red kararına karşı yapmış olduğu itirazın YİDK'nun 16/11/2021 tarih ... sayılı kararı reddedildiğini, kurum kararının hatalı olduğunu belirterek, ... sayılı kararın iptali ile "..." ibareli markanın tanınmışlığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA: Davacı vekili 19/01/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete ait ... markasının, sektöründe herkes tarafından bilindiğini, müvekkili şirketin markasına yaptığı yatırımların zayi olmaması ve markanın itibarında başkalarının yararlanmaması amacıyla TÜRKPATENT'e başvuru yaptığını, ancak müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markasının tanınmışlığının tespiti için reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu red kararına karşı yapmış olduğu itirazın YİDK'nun 16/11/2021 tarih ... sayılı kararı reddedildiğini, kurum kararının hatalı olduğunu belirterek, ... sayılı kararın iptali ile "..." ibareli markanın tanınmışlığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
