İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davaya gerekçe olarak göstermiş olduğu 3 adet tescilli marka söz konusu olduğunu, müvekkilin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli ve seri marka statüsündeki 2 adet "..." ve 1 adet "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, davalı aleyhine... 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu ve 62 nci maddeleri, Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması'nın 16 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “...” ve “...” markalarının tescilli sahibi olduğunu, ... markasının Müvekkilin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, davalının işyerinde müvekkiline ait markaları izinsiz taşıyan, yine müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu ve delil olarak numune alımı gerçekleştirildiğini, 31/08/2016 tarihinde davalıya Beyoğlu ......
in banka hesap numaralarının verildiği bu nedenle tecavüz fiilinden her iki davalının da sorumlu oldukları, marka sahibinin izni olmaksızın markanın kullanımının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, TSEK markasının tanınmış bir garanti markası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların www.acilrulo.com adlı internet sitesindeki davacı tescilli markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 3.760,00 TL+ KDV toplamı olan 4.436,80 TL maddi ve takdiren belirlenen 3.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkillerin tanınmış ve tescilli markaları olan “...” markası ile “...” marka haklarına davalılar tarafından gerçekleştirilen, vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, müvekkil markalarının davalılar tarafından işletme adı ve ticaret ünvanı olarak kullanılmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve ayrıca Davalıların faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan tabelanın, girişte bulunan panoda kullanılan markaların tespiti ile fotoğraflanmasını...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,--- haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı ve alan adının iptali davasıdır....
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
tasarıma yönelik kullanımının marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, -Davacının maddi tazminat tercihine göre bilirkişi raporu doğrultusunda marka haklarına tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL olmak üzere toplam 6.950,00 TL maddi tazminata, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, -Tarafların tespit olunan ekonomik durumları, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı yararına 7.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin istemin reddine." karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde------ (------ işlemlerini tamamlamış, markasını tescil ve ---- koruma altına almış olduğunu, davacının “------ kullanım hakkına sahip olup,--------, davalının herhangi ------------- adreslerinde ----- davacının ----- markalarının ---- özellikle davalının ----- dolayı müşterilerinin davacının ----- yaptığını düşündüklerini,--------davalının, davacıya ait aynı ---- kullanmaya başladığını,Davacının ---- kullanarak ---- sattığını---- tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının ---- davacının---- durumun karışıklığa neden olduğunu, bu durumun davacıyı ticari anlamda zarara uğrattığını ve maddi kayıplara sebebiyet verdiğini, davalının...
