İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/724 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden ... uzantılı alan: adına erişimin engellenmesi kararı verildiği alan adı bakımından verilmiş olan kararın uygulandığını; konu hakkında ... 2. FSHHM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden hukuk davası: ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1979 yılından bu yana kırtasiyecilik faaliyetleri ile iştigal etmekte olup, ürettiği ürünleri " .... " ve "..... " markaları adı altında "..... Kırtasiye Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti" bünyesinde Türkiye geneli ve yurtdışında satışa sunduğunu, Bakırköy ...... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2021/408 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Öncelikle işbu dosyanın, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile taraflarının ve maddi vakıaların aynı olması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNEİ, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından kısmen reddedilen 3.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL itibar tazminat istemleri yönünden istinaf talebinde bulunulmaktadır....
Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve itibar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından kısmen reddedilen 3.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL itibar tazminat istemleri yönünden istinaf talebinde bulunulmaktadır....
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket T1 adına tescilli "Burger House" isimli markanın davalı T5- T4 Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar T5- T4 Adi Ortaklığı ile Franchising anlaşması yapılması yönünde müvekkili şirket tarafından ihtarat yapılmış olmasına rağmen, davalıların bu konuda herhangi bir girişimlerinin olmadığını, sözleşmenin imzalanmaması neticesinde kullanımın sona ermesi hususunda davalı ortaklığa ayrı tarihlerde tekrar tekrar ihtar edilmişse de davalı adi ortaklığın haksız ve hukuka aykırı olarak "Burger House...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. adına tescilli "..." isimli markanın davalı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar ...- ......
ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline marka hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 24.224,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- ---- ----verdiği, davalı ... şirketi’nin ---- bu belge yerine ----- bildirdiği, davalı ...--- ---- olup olmadığını ---- bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da bu --- böyle bir yetkisinin bulunmadığını bildirdiğini, davacının yaptığı araştırmada davalı------ ---- ---- suç duyurusunda bulunulduğunu ---- halen devam ettiğini, davalıların davacıya ait markaya bu şekilde tecavüz ettiklerini, ------- düzenleyerek iltibasa neden olduklarını, davalıların eylemi haksız ve izinsiz olduğundan 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiğini, davacının---- ayırt edici ---- zarar vererek...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
