DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “..." ve “...'’ markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu, davacıya marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun İstanbul 1....
Maddesine göre davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunacağı anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden SMK 151/2-c) maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden talepte bulunulmuş her ne kadar bilirkişi raporunda davacının marka sahibine ödediği 2 marka için toplam yıllık 10.000 USD üzerinden hesaplama yapılarak 8.333.33 USD tazminat hesap edilmiş ise de bu bedelin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacının tüm ---------- kullanım hakkı için bir marka için kullanım hakkının bir marka için karşılığının 5.000 USD olduğu halde küçük bir işletme olan sadece davaya konu bir kısım ürünlerin satış ve tamirini yapan davalının bu miktar üzerinden tazminata mahkum edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacı tarafından da 25.000 TL Maddi tazminat talep edildiğinden bu bedelin hem dosya kapsamına hem de daha hakkaniyetli olduğu anlaşıldığından bu rakam üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne yine manevi tazminat talebi bakımından dosya kapsamı, davalının işletmesinin büyüklüğü, davalının...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. nin Türk Patent Enstitüsünün, ..., ..., ... ve ... tescil no.lu marka tescil belgeleri ile ... markasının Türkiye'de ve uluslararası alanda marka ve hak sahibi olduğunu, davalı şirket ......
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “PATSO” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı T4 Burger-Fatma Kırmacı'nın müvekkili şirketin PATSO markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kapatılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin markasının aynısını ... alan adlı kurumsal web sitesinde ticari unvanı ile birlikte ve müvekkil şirket markasının kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullandığını, davalı tarafın http://akmed.web.tr alan adlı kurumsal web sitesinde müvekkil şirketin hak sahibi olduğu marka ile aynı işareti kullandığını, elektrik, elektronik ve data sektöründe hizmet vererek müvekkil şirketin markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı hizmetleri verdiğini, müvekkil şirket ... 7....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/69 Esas KARAR NO : 2021/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili------- markası ile satışa sunulan------marka sahibi olduğunu, söz konusu markanın ------ nolu tescil belgesi ile tescilli olduğunu, işbu marka tescilinden doğan tüm haklarını kullanma yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkiline --------markasının ----tanınmış bir marka olduğunu, davacıya ait markaya tecavüz teşkil eden bir kullanımın bulunup bulunmadığının------- tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu------ ilişkin işletme müdürlüğü--------- eşyalar olduğunu, bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiğini ve marka haklarına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, Ticaret unvanının haksız yere kullanılması nedeniyle tecavüzün önlenmesi , sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir . Davacı şirket tarafından ... markasının 2018 11165 marka numarası ile 16.08.2018 tarihinde 05.02.2018 tarihinde itibaren 10 yıllık süre ile tescil edildiği ve buna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından düzenlenen Marka Tescil Belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece; red kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat ---- maddesinde yer alan marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak ---- manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini ---- uyarınca marka hakkı tecavüz uğrayan marka sahibi maddi ve manevi tazminat talep edebilir. ---- davacıya ait garanti markasını sözleşme yapmadan izinsiz olarak kullanamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, olayda kusurludur. Ancak manevi tazminat miktarının, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkemece tespit edilmesi gerekir....
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulü gerektiğini, davalı vekilinin ise hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürdükleri anlaşılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarında ürün bazlı bir ayrıma gidilmeden bütüncül kayıt yapıldığı, bu nedenle davalının stok ve gelir kalemleri üzerinden yoksun kalınan kazanç hesaplamasının yapılamadığı, mahkemece TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat ile, davalının eylemi, davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda tespiti yapılan işlem hacmi ve miktarı, somut olayın özelliği, ihlalin varlığı ve boyutu dikkate alınarak taktir edilen maddi ve manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygun görülmüş, aksi...
