İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı “..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....

olduğu eserlerin izinsiz kopyalanıp kullanılması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

Dağıtım A.Ş'nin inhisari lisans sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle marka hakkına dayalı olarak dava açamayacağı, davalının kullanımının taraflar arasındaki franchise sözleşmesine aykırılık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporları uyarınca marka hakkına tecavüzün 01.10.2007-15.05.2009 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu süre yönünden maddi tazminat miktarının 10.389,53 TL olduğu, itibar tazminatına ilişkin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davalının, davacı ... TV Dijital Platform İşletmeciliği (... İletişim Elektronik Servis Hizmetleri ve Yay....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2021/38 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların, davacı ... adına TPMK nezdinde tescilli ... başvuru numaralı “...” ibareleri marka hakkına tecavüz teşkil eden iş ve eylemleri sebebiyle; marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılması ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı olarak; bilirkişi marifetiyle hesap edilecek gerçek zarar tespiti sonrası daha sonra belirli hale getirilmek üzere şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen 5.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL itibar tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tarafları aynı ve birbirini etkileyecek bağlantılı talepler nedeniyle...

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...’in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin...

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...’in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/136 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınan olan "..." markasını 07/12/2022 tarihinde .... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürettiği ürünler ve kullandığı marka ile sektöründe en üst sıralarda yer aldığını, sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, davalının ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkili markasını ihlal ettiği için tam red şeklinde reddedildiğini, buna rağmen ... Mah. ... Sk. No:13-B Merter Güngören/İstanbul adresinde davalının ... ibaresini kendi dükkanında kulladığının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D....

şirket yönünden 1.000 TL, müvekkil ... yönünden 1.000 TL maddi tazminat, müvekkil şirket yönünden 200.000 TL, müvekkil ... yönünden 100.000 TL manevi tazminat ödemeye (müştereken ve müteselsilen) mahkum edilmesine, davalıların müvekkil şirketin marka kullanım haklarına tecavüz teşkil eden davranışları nedeniyle müvekkil şirkete (belirsiz alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) 1.000 TL maddi tazminat, 200.000 TL manevi tazminat ve (şimdilik olmak kaydıyla) 1.000 TL itibar tazminatı ödemeye (müştereken ve müteselsilen) mahkum edilmesine, davalı ... münakid sözleşmelerdeki rekabet yasağı, müşteri ayartma yasağı, gizlilik yasağı vb. düzenlemelere aykırı fiilleri nedeniyle (kısmi alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil şirkete 100 USD cezai şart ödemeye mahkum edilmesine, davalı ... münakid sözleşmelerdeki rekabet yasağı, müşteri ayartma yasağı, gizlilik yasağı vb. düzenlemelere aykırı fiilleri nedeniyle (kısmi alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil...