zarar ve itibar kaybı koşullarının oluşmadığını, orijinal ürünler için huzurdaki davanın hiçbir hukuki temelinin olmadığını, manevi tazminat talebinin Yargıtay 4....
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, markaya dayalı haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının eylem ve işlemlerinin davacı markasının itibarını zedeleyecek nitelikte olmadığından bahisle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu sabittir. 556 sayılı KHK’nın 62. maddesinde marka hakkı tecavüze uğrayan marka sabinin diğer istemlerinin yanı sıra manevi tazminat da talep edebileceği düzenlenmiştir. Ancak, anılan KHK’de manevi tazminata hangi koşullarda hükmedileceğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır....
DAVACI DAVALI DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetn Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat İtibar Tazminatı, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesinin 09/07/2020 tarih 2019/319 Esas 2020/151 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı tarafından 04/04/2016 tarihinde Elonik Elektronik Makine Otomasyon Otomotiv Orman ve Plastik Ürünleri San. Ltd. Şti ticaret ünvanı ile şirketin kurulduğunu ve kurulduğu günden beri Elonik markası ile ticaretini sürdürdüğünü, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, davalı Elonik Aydınlatma A.Ş. Kurucularından İbrahim ŞAHİN' in ise 2016 yılından itibaren Elonik Ltd....
Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat istemini Belgelendirme Talimatı 'nın 29 'uncu maddesinde yer alan ---taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının--- kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak --- kadar manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini SMK hükümlerine dayandırmıştır. SMK'nun 149/1-ç maddesi uyarınca marka hakkı tecavüz uğrayan marka sahibi maddi ve manevi tazminat talep edebilir. Ticari şirket olan davalının davacıya ait ----sözleşme yapmadan izinsiz olarak kullanamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, olayda kusurludur. Ancak manevi tazminat miktarının, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkemece tespit edilmesi gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1979 yılından bu yana kırtasiyecilik faaliyetleri ile iştigal etmekte olup, ürettiği ürünleri " .... " ve "..... " markaları adı altında "..... Kırtasiye Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti" bünyesinde Türkiye geneli ve yurtdışında satışa sunduğunu, Bakırköy ...... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .......
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “...” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... -...'nın müvekkili şirketin ... markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesine göre ise, davalı tarafın da bu yöndeki istemi bulunduğundan, her iki istinaf talep edenler yönünden birlikte yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde manevi ve itibar tazminatı isteminin marka hakkına dayalı olarak istendiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat isteminin bulunmadığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede marka hakkının ihlal edilmediği, marka hakkına dayalı tecavüz olmadığı yönünde karar verildiği ancak marka hakkına dayalı tecavüze ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabetin sebebiyle açılmış bir manevi tazminat istemi bulunmadığı bu sebeple Manevi tazminata yönelik olarak, davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddi, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Ancak, mahkeme tarafından toplanan marka tescili, ticaret sicil kaydı, muhasip bilirkişi raporu 2015/46 D.iş sayılı tespit dosyasındaki rapor karşısında beklemenin yersiz olduğu anlaşılmıştır. Muhasip bilirkişi, davalıların sorumlu olduğu lisanssız ... markası kullanımı eyleminin kurum yönergesi esaslarına göre 7.000 TL maddi tazminatı gerektirdiğini rapor etmiştir. Yıllık ürün belgeleme ücreti 3.500 TL olup, kurumun iç yönergesine göre 2 katına kadar karar talep edilebilmektedir. İç yönergedeki katlı talep hükmü marka hukuku bakımından bağlayıcılık taşımamaktadır. Bununla birlikte, ... markasının mal ve hizmet sürümünü kolaylaştırıcı, itibar arttırıcı etkisi nedeniyle, marka sahibinin tazminatı arttırma talebinin yasal zemini bulunmaktadır. Miktar itibariyle talep tecavüzlü kullanıma uygun görülmüştür. Öte yandan, marka sahibinin manevi tazminat talep hakkı da bulunmaktadır....
Yönünden (2.596.642,02 TL x %3=) 77.899,00 TL tutarında olacağı, manevi tazminat ve itibar tazminatı yönünden takdirin, tarafların kusur ve tutumları doğrultusunda mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporları mahkememizce incelenmiş, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir. GEREKÇE: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri” içeren 29. maddesinin (a) bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.” marka hakkına tecavüz olarak değerlendirmektedir. SMK’nun “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı ile düzenlenen 7. maddesi ise aşağıdaki şekildedir: (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
