, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına, tecavüz...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalı şirketin, TPMK nezdinde davacı adına tescilli "..." ve "..." markalarına yönelik marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 1.876.500 TL olarak ıslah etmiş, 1.876.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.madde de düzenlenmiştir. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazı mevcut olup, işbu dava müvekkile yönetilemediğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkil söz konusu iş yerinde çalışan konumunda olup iş yerine satım amaçlı alınacak mal hususunda seçim hakkına sahip olmadığını, yine mal alımı yapılacak firmaları belirleme hakkı da bulunmadığını, müvekkil sadece çalışan konumunda olup iş yerinde bulunan malların satışıyla ilgilendiğini, dolayısıyla iş yerine gelen malların orijinal olup olmadığını bilebilecek veya anlayabilecek konumda olmadığını, hukuku dayanaktan yoksun işbu dava ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....

Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesine göre ise, davalı tarafın da bu yöndeki istemi bulunduğundan, her iki istinaf talep edenler yönünden birlikte yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde manevi ve itibar tazminatı isteminin marka hakkına dayalı olarak istendiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat isteminin bulunmadığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede marka hakkının ihlal edilmediği, marka hakkına dayalı tecavüz olmadığı yönünde karar verildiği ancak marka hakkına dayalı tecavüze ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabetin sebebiyle açılmış bir manevi tazminat istemi bulunmadığı bu sebeple Manevi tazminata yönelik olarak, davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddi, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/204 BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 26/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka sahibinden 16/05/2018 sayılı şirket kararıyla lisans aldığını, müvekkillerinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil ... markasını 36....

Bilirkişilerce yapılan teknik incelemede : Davalıya ait işyerlerinde ele geçirilen (...) pillerin, davacı tarafından sunulan ... (...) aynı menşeili (...) piller ile karşılaştırılması sonucu; Ambalaj, paketleme ve pil dış özelliklerinin uyumlu olmadığı, davalıya ait işyerlerinde ele geçirilen (...) pillerin, davalı tarafından dosyaya sunulan Türkiye’de satılan aynı özellikli ve menşeili (...) piller ile karşılaştırılması sonucu, ambalaj, paketleme ve pil dış özelliklerinin uyumlu olmadığı böylece davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır. MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla 30.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu ve müvekkiline ait markaların ise bu şirketlerin ticari işletmelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı ortaktan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da dava konusu markaların Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işletmelerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalının dava konusu markaları kullanmadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere markaların ayrı tüzel kişiliklere sahip olan Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd....

Değerlendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ref'i ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin olup Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, somut olayda davacı 35. sınıfta genel olarak tescilli "BİGGSHOP" ibareli markasına dayanmıştır. Davalı ise 24. ve 25. sınıflarda tescilli markasını lisans vermek suretiyle kullandırmaktadır. Dairemiz bozma ilamlarında "...marka hakkına tecavüz oluşturan markanın lisans sözleşmesi kapsamında kullandırılması halinde bir bedel karşılığı bu markayı kullandıran kişiye karşı da husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu..." ve " ...556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca markanın tescilli olduğu sınıflarda kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, somut olayda davalıya ait markaların kullanımının markaların tescilli olduğu sınıflarda 12.09.2012 tarihli inhisari lisans sözleşmesi kapsamında dava dışı... Büyük Mağazacılık Tic. Ltd....

Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği davacı tarafından lisans bedeli üzerinden talepte bulunulmuş ise de buna ilişkin örnek lisans bedeli sözleşmesi sunulmadığı, bu talep üzerinden mali bilirkişi tarafından davacı şirketin dava dışı marka sahibine ödemiş olduğu lisans sözleşmesindeki bedele göre hesaplama yapılmış ise de bu bedelin mahkememizce uygun bulunmadığı zira bu bedelin bütün ------- çapında kullanıma yönelik bir bedel olduğu, bu nedenle maddi tazminat talebinin mahkememizce resen belirlendiği davacının 15.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu bu bedelin mahkememizce uygun bulunduğu ve ilk ihlal tarihi olan 06/03/2020 tarihi olan ticari faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise davalının işletmesinin büyüklüğü tespit edilen ürünler yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamına göre 7500 TL nin dosya kapsamına uygun olduğu ve bu bedel üzerinden manevi tazminatın kısmen kabulüne karar...

hakkına tecavüz davasının, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....