MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Kusur şartı, mütecavizin marka sahibinin hakkından haberdar olması, markasının kullanmasının tecavüz oluşturduğunu bilmesi ve buna rağmen tecavüz konusu markayı kullanmaya devam etmesi ile gerçekleşir....

İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ------ tescilli sahibi olduğu, davalılar tarafından kullanılan ----- davacının ----- markasına tecavüz oluşturduğunu, davalılarca kullanılan -------marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince yapılan incelemede, taraf marka kullanımlarının karıştırılma riskinin olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ----------kullanıcısı olduğu, bu----- ------------satıldığı, davalıların ise----------- yine------- satışı yaptıkları...

Kararı, asıl dava davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ise davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 1.000 TL maddi tazminat, ....000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.086,71 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır....

men'ine, takdiren 9.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava marka hakkına tecavüz, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosyada tarafların tüm delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilindiği üzere 6769 sayılı SMK un 6. maddesi 1. fıkrası " Tescil başvurusu yapılan bir markanın. tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir " hükmüne yer vermiştir....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/161 Esas KARAR NO: 2021/49 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi, Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı --- sahibi olduğunu, anılan markaların ---nezdinde -----olarak ----- numaralı tescil ile korunduğunu, söz konusu markaların özellikle --- bulunduğunu, davalı tarafından -----ibareli markanın kullanıldığı ------- aynısını üretildiğini, anılan ürünlerin davalı tarafından------ markanın basıldığını, aynı kalıptan ----- numaralı markanın ------hususunun tespit edilebileceğini, davalı------ tecavüz ettiğini, piyasadan temin edilen taklit ürün ile davacıya ait ------ ellerinde bulunduğunu, davalı...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

markanın kullanıldığı---- engellenmesine ve bu ---- sonuçlarından çıkarılmasına, masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile; dava konusu----- kullanıldığı ürünlere,------ imha edilmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ---- manevi tazminatın, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile --- lisans bedeli ve---- cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline, davalının ------ feshinden itibaren devam eden kullanımından doğan marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile --- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....