İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket faaliyet göstermekte olduğu otomobil kiralama sektöründe türkiye çapında tanınmış bir firma olup 2001 yılından bu yana hizmet verdiğini, davalıya ait dava konusu ticaret unvanı müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanmakta olduğu ticaret unvanı ile görsel ve işitsel olarak aynı olan "..." ibaresinin ticaret unvanı olarak tescili kötü niyetli ve açık şekilde hukuka aykır olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin tanınmışlığı doğrultusunda sahip olduğu müşteri kitlesi nezdinde iltibas yaratma ihtimali bulunan, ayırt edici nitelik taşımayan ticaret unvanının kullanımı ve tescili müvekkil şirket ticaret unvanına ve marka haklarına...

ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Borçlu sanık ... hakkında yapılan 22.411.50 TL bedelli takip nedeniyle tebliğ edilen ödeme emri uyarınca İcra Müdürlüğüne verdiği 4.9.2009 tarihli mal beyanında bildirmediği ancak 12.05.2009 tarihinde evinde haczedilen 1 adet Vestel marka 72 ekran televizyon, 1 adet ... marka DVS-1100 model uydu alıcısı, 1 adet Arçelik marka tek kapılı buzdolabı, 1 adet ... marka ... 860 model çamaşır makinesi, 1 adet dörtlü ocaklı fırın, 3 adet İstikbal marka çekyattan oluşan toplam 1.350.00 TL değerindeki menkullerin, İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır....

Davacının, SMK'nın 25/1 maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenen kötü niyet iddiasının incelenmesine gelince, sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından, Dairemizce davacı tarafın kötü niyete dayalı iddiaları yerinde bulunmamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davadaki YİDK kararının iptali istemli davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın da, taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 17. sınıf " "Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete ait------- şeklindeki tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının Türk Ticaret Kanunu madde 55 md uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Davalının, gerek SMK gerekse de TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle müvekkil marka ve ürünleri ile iltibas oluşturan davalı kullanımının önlenmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan --- içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden müvekkilin markası...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve...

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2365 Esas KARAR NO: 2022/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/306 - 2019/308 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının “..." ve “...'’ markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu, davacıya marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun İstanbul 1....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/396 Esas KARAR NO: 2023/62 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 02/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------ kiralamış olduğu --------derleyip sattığı ticari bir işletme kurup, ---------- satış yapmaya başladığını, daha sonra------- olmak üzere toplam ---- açan davacının,---- markasını tescil ettirdiğini, ------olarak tescil edilen markanın emtiası ------olup, özetle farklı hayvanlara dair ürünlerin bir araya getirilerek satışa sunulmasını içerdiğini, buna uygun olarak------- mağazasında ----------ürünlerini bir araya getirerek satmakta olduğunu, bu süreçte davalının, müvekkil davacı ile aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak -----markasını kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davalının tescil ettirdiği marka davacı davacının markasına çok benzemekle beraber...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/114 KARAR NO : 2023/225 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Doğa yürüyüşü tırmanma macera yarışları kayak ve sınav borçlu dair çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlerin Dünya üzerinde farklı ülkelere sunulduğunu ----grubu ayakkabı bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını tasarım ve markalarını Türkiye de tescil ettirdiklerini, davalıya ait işletmede davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet tescil edecek nitelikte ürünlerin satışının sunulduğunun öğrenildiğini, bu amaçla bir çift ---- marka ve logolu ayakkabı satın alındığını, buna ait fiş ve satın alınan ayakkabının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu nedenle davalıya ait ------adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini bu adreste...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/173 Esas KARAR NO:2023/140 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının ----- tescilli sahibi olduğunu, davalının ---- isimli iş yerinden bir adet ------- satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı iş yerinde tespit talep edilerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde,------- isimli tüzel kişilik olmadığından davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek,---- davalı olarak eklenmesine, ---- kaydının silinmesine karar verilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/403 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 05/12/2020 MÜRACAAT TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:----- olup, uzun yıllardır ---- ---- alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin dava konusunu oluşturan ---- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını aktif şekilde kullandığını, ---- satışını sağladığını, ve internet sitesinin son tüketici nezdinde bilinirliği yüksek seviyede olduğunu, davalının ise hiçbir hak ve izne tabi olmaksızın-----açmış ve bu site üzerinden ---- satışına başladığını, sitenin adından ara yüzüne her şeyi müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder mahiyette olduğunu, davalının eylemlerinin hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu, ----- üzerinden...