FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/268 Esas KARAR NO :2022/91 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan ---davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirketin uzun yıllardır----ve özellikle----olarak ----ünvanı ve markası ile --- faaliyetini gösterdiğini,---- ibaresini ---- no ile adına tescil ettirdiğini, bu ibaresinin kendisi ile özdeşleştiğini, yoğun talep ve geniş müşteri kitlesine sahip olduğunu, ------- olarak tanındığını, ---- motorunda yapılan sorgu sonucunda bu hususların açıkça görüleceğini, Davalının ise tespit talep eden ilşe aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tespit talep edenin yıllardır kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği ve kendisiyle özdeşleşen ----- ibaresini , iltibas teşkil edecek şekilde bilerek ve kötüniyetle aynısını kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil...
Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı müvekkiline 11/02/2020 tarihli ihtarname gönderilerek "....." ibareli marka hakkını ihlal ettiği iddiasıyla müvekkiline ait çok tanınmış ..... markasını ihtiva eden "....." ibareli ürünlerin kullanımının durdurulmasının talep edildiğini, ihtarname cevabında belirtilen haklı beyanlarına rağmen bu kez davalı tarafından müvekkilinin ticari itibarına zarar vermek amacıyla haksız ve kötüniyetle, davacı müvekkiline ait tanınmış markayı ihtiva eden ürünlerin davalı firmaya ait "....." marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet dilekçesi sunulduğunu, Anlatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2022/290 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2016 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FSHHM ... ESAS SAYILI DOSYASINDA - DAVA : 19/01/2016 DAVA TARİHİ : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2022 K. YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... markasını 2003 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, bugün itibarıyla toplam 35 ülkeye ihracatı bulunduğunu, davalının, müvekkiline ait markayı ihtiva eden kutuları ... isimli şahsa ürettirdiğini, taklit ürünlerde kullanıldığının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ......
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 10.05.2022 tarihinde HYUNDAI marka 50D-9SA Model Forklifti ...' dan ikinci el olarak edinmiş olduğunu, iş makinesinin henüz sicile kayıtlı olmadığını, müvekkili bu iş makinesi için Bursa Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde tutulan sicillere tescili sonrasında makinasına ruhsat alabilmek için başvuru yapmış olduğunu, ancak kurum ikinci el iş makinelerinin sicile tescili için mahkeme kararının Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu olduğu belirttiğini, davanın TOBB'un yayınlamış olduğu İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslardaki hususlara dikkat edilerek açılması gerektiğinde hasım olarak fatura sahibinin gösterilmiş olduğunu, HYUNDAI marka 50D-9SA Model forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının --------- yetkilendirildiği ------markasını taşıyan taklit ------- ürünlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulup sunulduğu iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- marka tescil kayıtları getirtilmiş,incelendiğinde; ----- sınıflarda dava dışı ----- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacı şirketin ---- incelendiğinde;---- yılında tescil edildiği, ortaklarının -------- oldukları anlaşılmıştır....
"Marka sahibinin talepleri" başlıklı 62. maddesinin (b) bendine göre"... Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminini talep edebilir. "Tazminat" tazminat başlıklı 64. maddesinde "Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür..." "Markanın itibarı" başlıklı 68. maddesi" Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu sebeple, ayrıca tazminat isteyebilir." hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/358 E. ve 2016/119 K. ile kamu davası açıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait ----- adresinde yer alan ------” ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/109 Esas KARAR NO : 2023/58 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka-Haksız Rekabet (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin internet üzerinden başta çiçek olmak üzere aynı zamanda meyve, kek, kurabiye, çikolata türevlerinin ve aranjmanlarının satışını yaptığını, ticari faaliyetinin büyük bir kısmını sahibi olduğu “...” ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, uzun çılaşmalar ve büyük yatırımlar neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları kullanarak yarattığı markasını tüm Türkiye çapında tanınmış marka haline getirdiğini, internet sitesi üzerinden satış yaptığını, tanınmış bir marka olduğunu, mlüvekkilinin ürünlerini "...", "...", "..." ve "..." markalı ürünleriyle hizmet...
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu TPE nezdinde tescilli 111 markanın sahibi olduğunu; bu markalardan “NEXT”, “NEXT STAR” ve “NEXT & NEXTSTAR” markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, davalıların ise “NEXTBOOK” isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını, davalı Yücel Elektrik’in söz konusu tabletin Garanti Belgesi’nde ve Kullanma Kılavuzu’nda yer aldığını, ayrıca www.teknocity.com.tr ve www.technopc.com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını; davalı ZMS Center - T10 mütecaviz faaliyetleri ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve 109505 no.lu irsaliyeli faturanın dosyaya sunulduğunu, diğer davalı Metro Elektronik’in...
