FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2018/167 Esas - 2021/72 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden ...'ın, "..." isimli ticari işletmeyi Beşiktaş .... Noterliği'nin 29/07/1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş'den devir aldığını, aynı yıl müvekkili tarafından, ... unvanlı şahıs şirketi ve .... A.Ş.'nin kurulduğunu, eğitim hizmetine başladığını, 2002 yılında ise müvekkili tarafından verilen eğitim ve öğretim hizmetlerinin gerçekleştirilmesinde kullanılan kitap ve diğer yayınların basımı işi için ... A.Ş.'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/466 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ......
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Davacı vekili tarafından 17/05/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan davası nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." markası 05/10/35 sınıflarında 01/09/2020 başvuru tarihli, ... Başvuru No, 16/02/2021 tescil tarihli marka tesciliyle,"..." markası 10/35 sınıflarında04/10/2019 başvuru tarihli, ... Başvuru No, 28/08/2020 tescil tarihli tesciliyle,"..." markası 05/10/35 sınıflarında 17/04/2015 başvuru tarihli, ... Başvuru No, 20/01/2016 tescil tarihli marka tesciliyle,"..." markası 05/10/35 sınıflarında 17/04/2015 başvuru tarihli, ... Başvuru No, 20/01/2016 tescil tarihli marka tesciliyle,"..." markası 10/35 sınıflarında 17/04/2015 başvuru tarihli, ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, Türkiye başta olmak üzere, civar coğrafyalarda 450’ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkemizin en önde gelen şirketlerinden ......
DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekilinin asıl davada dava dilekçesinde; davalının dilekçede yer verilen internet sitelerinde PVC sınıfında tescilli markaları olmadığı halde, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal niteliklerini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti, refi ve maddi, manevi tazminat talep ettiği, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/78 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespitiİstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiğini, bu kapsamda marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ve yine davalı eyleminin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, davalının ... ibaresini/markasını, işyeri evraklarında, faturalarında, tanıtım evraklarında broşürlerinde, menülerinde, kartvizitlerinde, reklamlarında, işyeri tabelasında, internet ortamında, web sitesinde kullanmasının önlenmesine, www...com.tr isimli web sitesine erişimin engellenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve tedbire hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Marka ve Logoları, Türk Patent ve Marka Kurumu' da ... (... LTD. ) adına tescil edildiğini, adına 30 adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı ... Özel Serviş (......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/429 KARAR NO : 2023/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/574 2020/335 DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli, Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; “ZEN” markasının 1890 yılından beri davacı müvekkili MED-ART T1 LTD....
Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir....
