ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesinin 09/07/2020 tarih 2019/319 Esas 2020/151 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ortağı tarafından 04/04/2016 tarihinde Elonik Elektronik Makine Otomasyon Otomotiv Orman ve Plastik Ürünleri San. Ltd. Şti ticaret ünvanı ile şirketin kurulduğunu ve kurulduğu günden beri Elonik markası ile ticaretini sürdürdüğünü, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, davalı Elonik Aydınlatma A.Ş. Kurucularından İbrahim ŞAHİN' in ise 2016 yılından itibaren Elonik Ltd....
Mahkemece, davalı tarafa ait "www.milkmak.com.tr"alan adlı ınternet sitesi içerisinde TS 10307 ve TS 10800 nolu standartlara ilişkin TSE marka ve logolarının akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının, 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, markaya tecavüzde davalının kasıt veya kusurunun aranmayacağı, davacının maddi tazminat kalemini TSE belgelendirme talimatı kapsamında talep ettiği ve istemin uygun görüldüğü, ancak manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden yönergenin mahkemeyi bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait "www.milkmak.com.tr"alan adlı ınternet sitesi içerisinde TS 10307 ve TS 10800 nolu standartlara ilişkin TSE marka ve logolarının akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, her bir standart için KDV dahil 5.900,00 TL'den toplam 11.800,00 TL maddi tazminat ile her iki standart için 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren...
beyannamesi muhteviyatı eşyalara (20 adet ... marka ve logolu eşofman altı cins ürün ve 76 adet ... marka ve logolu eşofman altı cins ürün) el konulduğunu, İstanbul Anadolu .......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket faaliyet göstermekte olduğu otomobil kiralama sektöründe türkiye çapında tanınmış bir firma olup 2001 yılından bu yana hizmet verdiğini, davalıya ait dava konusu ticaret unvanı müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanmakta olduğu ticaret unvanı ile görsel ve işitsel olarak aynı olan "..." ibaresinin ticaret unvanı olarak tescili kötü niyetli ve açık şekilde hukuka aykır olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin tanınmışlığı doğrultusunda sahip olduğu müşteri kitlesi nezdinde iltibas yaratma ihtimali bulunan, ayırt edici nitelik taşımayan ticaret unvanının kullanımı ve tescili müvekkil şirket ticaret unvanına ve marka haklarına...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/374 KARAR NO : 2021/240 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının 28/05/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum'un, TSE markası ile ilgili şekil, logo, yazı sözcük vs....
KARAR NO: 2021/220 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 28/01/2019 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı taraf dava dosyasında yer alan dilekçelerinde özetle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak, ----- markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini, üstelik müvekkiliyle aynı sektörde --- kullandığını, davalı tarafın ---- olarak müvekkilinim markasının ----------ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığını, davalı tarafa söz konusu kullanımlara son verilmesiyle ilgili defalarca ifade edildiğini ancak davalı tarafın satışlarına ve kullanımlarına hala devam ettiğini, dava dilekçesinin ---nolu ekinde sundukları davalıya ait ürün örneğinde müvekkillerine ait markanın yer aldığını, müvekkilinin --- markası dahil --- marka ile piyasada bilinen ve tanınan bir ----- olduğunu,--- markasının gerçek hak...
saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- maddi tazminat ile -- tazminatın marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ve “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE’de TANINMIŞ MARKA statüsünde bulunduğunu, Aralık 2014 tarihinde gönderilen bir müşteri şikayetinde davalı Şirketin ......
