ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl davada Davacının tescilli ------ davalı tarafından aralarında-------- bulunmaması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz olduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO: 2021/108 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının davacıların---- nezdinde tescilli olan markalarını taklit ettiğini,------numarasında kaydının bulunduğunun davacı tarafa ------ yazıları ile bildirilmesi ile davalının davacılara ait markalara tecavüz ettiğinin de tespit edilmiş olduğunu belirterek; davacıların marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasına, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, el konulan ürünlerin imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini...
* Mali bilirkişi 26.3.2018 tarihli raporunda; davalı şirketin 2015 ve 2016 yılı yevmiye defter kayıtlan ve mali tablolarından, davalının marka ihlali nedeniyle dava tarihi (17/06/2016) İtibariyle davalıdan talep edebileceği maddi (zarar) tazminat miktarının 2016 yılındaki kârının dava tarihi itibariyle oranı olan 22.595,22 TL vergi sonrası net kar miktarı olduğunu tespit ettiğini, davacının yoksun kaldığı kazancın maddi zararına ilişkin toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğinden, davacı talebi İle bağlı kalınarak davacı şirketin dava tarihi itibariyle talep edebileceği maddi tazminat miktarı 20.000,00 TL olması gerektiğini bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
gerçekleşmediği, mali yönden ise 2020 Mayıs ve 2021 Mayıs dönemleri arasında ciro kaybı olduğunu fakat 2020 Haziran 2021 Haziran dönemleri arasında ise ciro artışı olduğunun görüldüğünü, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise esas bakımından kök görüşün muhafaza edildiğinin görüldüğü, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, marka hakkına tecavüze ilişkin 6769 Sayılı SMK' nın ilgili 7 ve 29....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- olduğunu, müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, davacı şirketin---- markalarının sahibi olduğunu, davalıların ---- bulunan iş yerlerinde ---- markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında ---- bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ..--- cevap verdiğini belirterek, davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün meni ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/322 Esas KARAR NO 2021/166 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu -------- sitesinin de sahibi olduğunu, davalı yan tarafından üretilen ve satışa arz edilen ekmek ürünleri üzerinde, marka tesciline konu----- izinsiz şekilde kullanıldığı, bu suretle, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz edildiği ve aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verildiği, davacı yanın ----- ibareli markalarını, ---- tescil ettirilmiş olup tescil ettirildiği günden bu yana yoğun reklam çalışmaları ve kullanım sonucu --...
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
