Diğer taraftan davacının marka hakkının ihlali nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149/1- ç maddesine dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunabileceği pek tabiidir. Ancak özel durumlar göz önünde tutularak hükmedilecek manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. KHK.'nin 62- (b) maddesi gereğince ise, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, manevi zararının tazminini talep etme hakkına sahiptir (SMK.'nun 149- (1)-ç) ve 150. maddeleri). Ancak, anılan KHK.’de, manevi tazminata hangi koşullarda hükmedileceğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Bu istemin, genel hükümler arasında yer alan 6098 sayılı TBK.’nun 58. ve 6102 sayılı TTK.’nun 56- (1)-e) maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, marka hakkı tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişinin, piyasada oluşturduğu kalite algısı, yarattığı güven ve imajda meydana gelebilecek tahribat gibi hususlar dikkate alınarak, bir manevi zararın meydana geldiği kabul edilebilir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Markaların aynı veya benzer olup olmadığının tespiti için yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir....
markalardan faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespıtı ile 556 sayılı K.H.K. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince öncelikle tedbiren tecavüze ve haksız rekabete sebebiyet veren fiillerinin durdurulmasına, sürekli surette giderilmesine ve maddi zararın marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre tespiti ile şimdilik 1.000.- TL'nin ve 50.000.- TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, Davalı’nın yetkilisi olduğu ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına; ------- ve tüm ---- kalıcı olarak engellenmesine ve Hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere,-----yayınlanmak suretiyle ilanına ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanılan ... .... ibaresinin, davacının “...” ibareli markası ile iltibas oluşturmakla marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, davacının markasına vaki tecavüzünün önlenmesine, tecavüzün tespitine, davalının ticaret sicil unvanının sicilden terkinine, 7.455,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kaldı ki marka hakkının ihlali nedeniyle bir lisans bedeline hükmedilmesi için mail gönderilen kişilerin mülkü satın almış olmalarıda gerekli değildir. Markanın izinsiz kullanıldığı hususu sabittir. Son raporda davacının da kar /zarar yönetim tablosu raporun 25.sayfasında incelenmiştir. Tarafların dosyaya yansıyan mali verileri, davalının kullanım şekli ve süresi, marka hakkına tecavüz edenin iyiniyetli bir lisans alandan daha kötü duruma getirilmemesi yani ihlalin özendirilmemesi kuralları gözetildiğinde mahkememizce 500.000 - TL lik maddi tazminat somut olaya , günün ekonomik şartlarına, tarafların mali kapasitesine göre BK51. hükümlerine uygun bir maddi tazminat olarak belirlenmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresinin Güngören bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacı vekilinin maddi tazminat konusu talebini dava dilekçesinde 97.000 TL olarak belirtildiğini, ancak talep sonucu kısmında bu miktarın içeriği net ve açık bir şekilde belirtilmediğini, davacının açık ve net olarak bunları belirtmesi gerektiğini, akabinde HMK gereği varsa eksik harcını yatırması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin hiçbir gerekçesi olmadığını, hiç bir gerekçe belirtilmediğini bu nedenlerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebindeki iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını hiçbir zaman davacıya devretmediği gibi davacının kendisine ait markaları alan adı olarak almasına onay vermediğini, davacının buna ilişkin dosyaya delil sunmadığını, müvekkilinin marka KHK md. 9 gereğince davacının ihlallerini...
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, 1985 yılından beri kullanıldığını, markanın bir müşterinin ihbarı üzerine davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, marka ihlali yapıldığını, markadan haksız yararlanıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihlale devam ettiğini, ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.iş ve 2013/80 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının bu suretle müvekkilinin markasının tanınmışlığını kullanarak yurt dışında menfaat temin etmeye çalıştığını, davalının eyleminin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 61 inci ve devamı maddelerine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca 554 sayılı Endürstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 48 inci ve 49 uncu maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün sonlandırılmasına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, davalının davacıya ait markayı kullanarak elde ettiği kâr olarak da 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
