DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/319 KARAR NO : 2021/388 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Giderilmesi, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Giderilmesi, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ......

Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine ek rapor alınması için dosya bilirkişi---- verilmiş, bilirkişi--- tarihli ek raporunda özetle; davalının--- tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla bu tarihte ticarete başladığını, ilk satış faturasını --- tarihinde kestiğini,----- ---------- yazdığı, dava konusu -- markasının geçmediğini,---- hesaplama sonucu zararının kök raporda da belirtildiği üzere -------olduğunu beyan etmiştir. ----------- maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ----- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Bilirkişi raporunda davacının tazminat seçeneğine göre davalı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeye nazaran toplam 163.200,52 TL kazanç elde ettiği bildirilmiştir. Davacı vekili de harcını yatırarak maddi tazminat tutarını bu tutar üzerinden arttırmıştır. SMK'nun 150/1 maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Görüldüğü üzere SMK 'da düzenlenen maddi tazminat, bir ceza olmayıp davacının zararının karşılığıdır....

İlk derece mahkemesince; "Davalıların, davacı adına kayıtlı markalara tecavüzlerinin sabit olup, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu ve davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 25.506,85 TL olup talep ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; yukarıda değinilen davalıların eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan eylemin işleniş biçimi ve süresi, manevi tazminatın amacı ile davalıların ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davalının tazminat sorumluluğu ise kusur yönünden incelendiğinde, Maddi tazminat talebi yönünden davacının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davalının davacıya ait markaya haksız olarak kullandığı sabit olduğu, davalı tarafça yasal defterler ile fatura ve belgeler ibraz edildiği ve mali müşavir raporlarında davaya konu panel kapı satışlarından davalının vergi öncesi karının 931,67 TL olduğu tespit edilmekle 931,67 TL tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; Markadan doğan hakları tecavüze uğrayan marka hakkı sahibinin maddi ve manevi tazminat talep edebileceği bildirilmiş tecavüz nedeniyle marka sahibinin manevi olarak zarara uğraması mümkündür. Manevi tazminat için davalının kusurlu olması gerekir....

yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, Davacı T3 ..Şti yönünden maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalılar lehine tespit vekalet ücretinin yasaya aykırı ve eksik olduğunu, Davacı Şahin Işıklı yönünden ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden vekalet ücretlerinin hatalı ve fazla hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Dağıtım A.Ş'nin inhisari lisans sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle marka hakkına dayalı olarak dava açamayacağı, davalının kullanımının taraflar arasındaki franchise sözleşmesine aykırılık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporları uyarınca marka hakkına tecavüzün 01.10.2007-15.05.2009 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu süre yönünden maddi tazminat miktarının 10.389,53 TL olduğu, itibar tazminatına ilişkin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davalının, davacı ... TV Dijital Platform İşletmeciliği (... İletişim Elektronik Servis Hizmetleri ve Yay....

Asıl davayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ise; ---------- uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel...

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle---- tarafından---- ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen ------ fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri,-----karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....