Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasını iltibas yaratacak ve haksız rekabete neden olacak şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre 10.000- TL manevi tazminatın makul olabileceğine kanaat getirilmiş, bu bakımdan da talebin kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar muvacehesinde, tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller, ... 2. FSHHM'nin ...D. İş sayılı dosyası, Vergi dairesi kayıtları, İTO yazı cevabı, ... 2. FSHCM'nin ... Esas,......

Davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000,00 TL'nin davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ederek elde ettiği net kazancın bilirkişi raporu doğrultusunda 336.274,08 TL arttırılmasına, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri neticesinde müvekkilinin 10.508,00 TL fiili zarar tutarının ayrıca tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının, davacı markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir....

*İkinci bilirkişi heyeti 2.8.2018 tarihli raporlarında özetle; davacının ... ibareli markasının 41, Sınf ve 43, Sınıf kapsamında bulunan emtialarında tescilli olduğunu, davalı tarafın, davacıya ait ve asli unsuru ... ibaresini kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüz ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle 20.12,2016 tarihli dilekçesinde seçtiği 556 saydı KHK'nın 66/2-b maddesi (marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre) gereğince maddi tazminat talebi, davalının yaptığı yatırımlar nedeniyle elde edilmiş bir geliri bulunmadığından maddi tazminat istemine göre tazminat tutarının hesaplanamayacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, "..." ibaresinin müvekkili adına 41. ve 43. sınıfta TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalılardan ...'nın yetkilisi olduğu ... A.Ş.'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresinin Güngören bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacı vekilinin maddi tazminat konusu talebini dava dilekçesinde 97.000 TL olarak belirtildiğini, ancak talep sonucu kısmında bu miktarın içeriği net ve açık bir şekilde belirtilmediğini, davacının açık ve net olarak bunları belirtmesi gerektiğini, akabinde HMK gereği varsa eksik harcını yatırması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin hiçbir gerekçesi olmadığını, hiç bir gerekçe belirtilmediğini bu nedenlerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebindeki iddiaların da gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını hiçbir zaman davacıya devretmediği gibi davacının kendisine ait markaları alan adı olarak almasına onay vermediğini, davacının buna ilişkin dosyaya delil sunmadığını, müvekkilinin marka KHK md. 9 gereğince davacının ihlallerini...

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinin 27.01.2017 olup Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde açıldığı, davacının maddi tazminat hesabını SMK hükümlerine göre yapılmasını talep ettiği, davacının buna yönelik istinaf isteminin reddinin gerektiği görülmüştür....

hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine men ve önlenmesi ile maddi-manevi tazminata ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, ayrıca marka hakkına tecavüzün SMK’nın yürürlük tarihi olan 10.01.2017 tarihinden önce de var olduğu gerekçesiyle, tazminat hükümleri yönünden hem 556 sayılı KHK, hem de 6769 sayılı SMK hükümleri birlikte uygulanarak karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/204 BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 26/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka sahibinden 16/05/2018 sayılı şirket kararıyla lisans aldığını, müvekkillerinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil ... markasını 36....

Maddesinde sözleşmenin bitiminden sonraki marka kullanımları sebebiyle cezai şartın ödeneceğinin belirtildiği mahkememizce zaten cezai şarta hükmedildiği ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı bu talep yönünden davanın reddi gerektiği manevi tazminat yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeler, mali bilirkişi raporu, davalının -----ekonomik durum araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirilerek 10.000,00 TL manevi tazminata ihlal tarihi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 28/11/2019 tarihinden itibaren manevi tazminat talebi yönünden yasal maddi tazminat yönünden ticari faiz yürütülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ve mümkün değilse ürünün imhasını, marka tecavüzü nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....