İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde: müvekkli ...'...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2024/110 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve eğlence hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile tescilli ... markası ile ... ... markasını İzmir ... Noterliğinin 16.02.2016 Tarih Ve ......
yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, Davacı T3 ..Şti yönünden maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalılar lehine tespit vekalet ücretinin yasaya aykırı ve eksik olduğunu, Davacı Şahin Işıklı yönünden ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden vekalet ücretlerinin hatalı ve fazla hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ... markasının da sahibi olup, marka ve logosunun TPE nezdinde marka için 29.08.1987 tarih 99900 tescil no.su ile, logo için 19.03.1991 tarih 127709 tescil no.su ile tescilli olduğunu ve ülkemizde de koruma altında olduğunu, firmanın Türkiye’deki temsilcisinin ... San. ve Tic....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 KARAR NO : 2021/19 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile ; müvekkil şirketin bilgi güvenliği sektöründe, faaliyet gösterdiğini 2015 yılından itibaren her yıl " ..." ismi ile sektöründe uluslararası katılımlı etkinlik düzenlendiğini, "..." etkinliğinin kurumsallaştırılması, isminin dijital ve basılı mecraya dönüşmesi iin 2017 de düzenlenen 3.......
A.Ş. yönünden talep ettiği maddi, manevi tazminat istemlerinin reddine, 7-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken maddi nitelikli talepler yönünden 59,30.TL maktu harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken maddi manevi tazminat talepleri yönünden 1.637,73.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 683,10.TL harcın mahsubu ile bakiye 954,63.TL'nin davalı ......
ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL'ye yükseltmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/133 esas sayılı dosyasında Davacılardan T1 çocukları Esra ve Nazlıcan'a velayeten müşterek çocukların babası İbrahim'in ölümü nedeniyle, 5000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 17.500,00- TL manevi tazminat, davacı T8 yaralanması nedeni ile 2500,00- TL maddi tazminat 12.500,00- TL manevi tazminat, davacı T4 yaralanması nedeni ile 2500,00- TL maddi 7500,00- TL manevi tazminatın, trafik kazasına karışan 34 XX 725 plakalı araç sürücüsü T9' tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesine göre ise, davalı tarafın da bu yöndeki istemi bulunduğundan, her iki istinaf talep edenler yönünden birlikte yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde manevi ve itibar tazminatı isteminin marka hakkına dayalı olarak istendiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat isteminin bulunmadığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede marka hakkının ihlal edilmediği, marka hakkına dayalı tecavüz olmadığı yönünde karar verildiği ancak marka hakkına dayalı tecavüze ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabetin sebebiyle açılmış bir manevi tazminat istemi bulunmadığı bu sebeple Manevi tazminata yönelik olarak, davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddi, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin; 26.11.1999 tarih 1999/5790 Esas 1999/9590 Karar, 24.05.2017 tarih 2016/7388 Esas 2017/3036 Karar sayılı kararlarında, yer isimlerinin tek başlarına marka olarak kullanılamayacağının, bu isimlerin bir kişinin inhisarına bırakılamayacağının kabul edilmekte olduğunu, hükümsüzlük davasının Kanundaki düzenleme ile Yargıtay'ın konu ile ilgili olarak verdiği kararlar dikkate alınarak açıldığını, benzer konuda Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak karar verilmesinin Anayasanın 36. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır....
