olması, diğer taraftan davalı tarafın davaya konu dönemde herhangi bir satışının olmaması nedeniyle herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
olması, diğer taraftan davalı tarafın davaya konu dönemde herhangi bir satışının olmaması nedeniyle herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
tarafından düzenlenen rapora göre; davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının tasarım ve marka aynı ürüne ilişkin olması sebebiyle, 9.984,60 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemi davacının aynı zamanda tasarım ve marka tescillerinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı gözetilerek, marka için 5.000,00 TL tasarım için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir. Birleşen mahkememizin ........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının marka ve tasarımına tecavüzünün bulunmamasına karşın yetersiz bilirkişi raporu ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden bu yöndeki talebin kabulünün isabetsiz olduğunu, hükme esasa alınan tazminat raporuna yönelik itirazların giderilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirtilerek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tescilli marka ve tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan üretim araçlarının toplatılıp imhası istemine ilişkindir....
Hizmetleri A.Ş:'nin 03/11/2017-20/12/2017 döneminde elde ettiği 115.042,11 TL ciro üzerinden; 115.042,11X15:100= 17.256,32 TL maddi tazminatın davacılara ödemesi gerektiği sonucuna varıldığını, dava dilekçesinde 10.000,00 TL talep edildiğinin görüldüğünü, talebe bağlılık ilkesine sadık kalınacağından takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, manevi tazminat takdirinin de Mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davanın kısmen kabulüne; davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne, -Davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 17.256,32 TL olduğu anlaşılmakla bu tutara yönelik talebinin kabulüne, -Davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin istemin reddine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu nedenlerle yargılama sonunda haklı çıkan davacı yararına manevi tazminatla birlikte 5 adet gözlük hakkındaki maddi zararının tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu konulardaki talebin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu ve yerel mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle, Dairemiz değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 24/05/2016...
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
, davacının davasında haklı olduğu yine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de haklı olduğu, maddi tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ---- tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden; davalının kullanımları, haksız fiil teşkil eden eylemin süresi, tarafların mali durumuna ilişkin bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taktiren ----- manevi tazminata hükmetmek gerektiği, yine davalının davacıya ait marka kullanımları nedeni ile davacıya çok sayıda şikayet gelmiş olması nedeni ile davacının markasının itibarı da zarar görmüş olduğundan davacının itibar tazminatı talebinde de haklı olduğu, bu nedenle ------ itibar tazminatına karar vermek gerektiği, bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
