İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO : 2021/50 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin tescilli markalarının, özellikle "...." ibaresinin 1997 yılından beri büyük emekler harcanarak yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım çalışmaları sonucu, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin "..." markalarıyla gerçekleştirdiği eğitim ve öğretim hizmetinin 1997 yılında dershanecilik hizmeti sunumu ile başladığını daha sonra Anaokulu, İlkokul, Ortaokul, Anadolu Lisesi, Fen Lisesi ve Kurs olarak devam ettiğini, markalarına tanınmış marka niteliği kazandırdığını, "..." markasıyla sunduğu eğitim ve öğretim hizmetlerinin kalitesi ve yarattığı fark nedeniyle...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), --------davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkiline------- tanınmış birisi olduğu. Dava konusu------- müvekkili tarafından -------- tarihine kadar bütün ---- hakları müvekkili adına tescil edildiğini. Müvekkilinin----- yoğun ilgi gördüğünü. Müvekkilinin bu ---------- gibi faaliyet gösterdiğini. Davalı şirketin ------ uygulamasını yasa dışı ------ hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalı şirketin ------ kullanması müvekkilinin ----- otuşturduğunu, haksız rekabete yol açtığını. Davalı -----, tescilli ---------- müvekkilinin---- kullandığını. Davalı şirketin, müvekkilinin---- yaratmak amacıyla kullandığını....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, Davacı/Karşı Davalının, Müvekkili şirket adına tescilli bulunan ------ ibareli markaya vaki tecavüzü nedeniyle; zarar ve talep edebileceğimiz tazminat tutarının bu aşamada tespiti fililen mümkün olmadığından, HMK.m.107 uyarınca, bu talepler yönünden davasının "Belirsiz Alacak Davası" olarak kabulü ile (tecavüz eyleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan) 556 Sayılı KHK nin 64....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/93 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurucusu ülkemizde ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulan ... isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı şirkerin---------etiketler ve benzeri ürünlerin imalatını alım salımını ithalat ve ihracatını yapmak ve ------- tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı diğer işler.” konuları ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konuları çerçevesinde sektörde tanınırlığının yüksek ve bilinen bir şirket olduğunu, ---------- platformu üzerinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde, davalı ------ müvekkili şirkete ait tescilli ---- marka ve şekli kullanılmak sureti ile ------şeklinde satış ilanı verildiğini gördüklerini, ilana konu ürünlerin davalıya ait------- unvanlı satıcıdan...
Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalı yanın, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000-TL tazminatın, 6769 Sayılı Kanunun 151/2-c maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 56. Maddesi uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının marka haklarına, tescilli ticaret unvanına yönelik tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 2. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- olduğunu, müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, davacı şirketin---- markalarının sahibi olduğunu, davalıların ---- bulunan iş yerlerinde ---- markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında ---- bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ..--- cevap verdiğini belirterek, davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün meni ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli...
in "..." ibaresinin jenerik bir ad olduğunu markayı kullanmasını tecavüz teşkil etmeyeceği yönündeki savunmasının isabetsiz olduğu, bu işaretin tescilli olduğu, hakkında hükümsüzlük davası bulunmadığı ve davacı marka sahibinin MarkKHK. m. 5/2 anlamında inhisarı kullanım yetkisinin de sınırlı olmadığı, Davalılardan ...’nın satışa sunduğu ürünlerin taklit marka içerdiği, Söz konusu davalının ürünlerdeki markanın taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve söz konusu ürünleri satışa sunmak suretiyle ticaret alanına çıkardığı göz önüne alındığında MarkKHK. m. 61/1-c kapsamında davacının marka hakkına tecavüz ettiği ,...’nın diğer davalı ... akdettiği satım sözleşmesinin GENEL HÜKÜMLER başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında bulunan hükmün sözleşmenin tarafı olmayan davacı marka sahibine ileri sürülemeyeceği, Davalıların marka hakkını ihlal teşkil eden eylemlerinde kusurlu oldukları, manevi tazminat ile yoksun kalınan kazancın arttırılmasının miktarının taktirinin mahkemeye ait olduğu, maddi...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/412 Esas KARAR NO: 2023/18 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ---- yıllardan beri ---------- faaliyette bulunduğunu ve---------- tanınan bir ------- olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği markaların da müvekkilinin tescilli markaları olduğunu, müvekkili şirketin ---- ------ nerdeyse --------- bildiği tanınmış ------ olduğunu, herhangi bir öğrenciye veya -------sorulduğunda mutlaka tanınmış olduğunun görüleceğini, müvekkilinin ----------- markalarından biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık otuz yıldır bu sektörde faaliyette bulunduğunu, önemle; ------------- markanın esas ------ olarak akılda kalan en önemli kısmı olduğunu, davalının davacı --------- yaratmaya ve müvekkili ------ benzeşmeye çalıştığını, davalının...
Davacı vekili, 1.6.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 15.648.95 TL olarak ıslah etmiştir....
