in "..." ibaresinin jenerik bir ad olduğunu markayı kullanmasını tecavüz teşkil etmeyeceği yönündeki savunmasının isabetsiz olduğu, bu işaretin tescilli olduğu, hakkında hükümsüzlük davası bulunmadığı ve davacı marka sahibinin MarkKHK. m. 5/2 anlamında inhisarı kullanım yetkisinin de sınırlı olmadığı, Davalılardan ...’nın satışa sunduğu ürünlerin taklit marka içerdiği, Söz konusu davalının ürünlerdeki markanın taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve söz konusu ürünleri satışa sunmak suretiyle ticaret alanına çıkardığı göz önüne alındığında MarkKHK. m. 61/1-c kapsamında davacının marka hakkına tecavüz ettiği ,...’nın diğer davalı ... akdettiği satım sözleşmesinin GENEL HÜKÜMLER başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında bulunan hükmün sözleşmenin tarafı olmayan davacı marka sahibine ileri sürülemeyeceği, Davalıların marka hakkını ihlal teşkil eden eylemlerinde kusurlu oldukları, manevi tazminat ile yoksun kalınan kazancın arttırılmasının miktarının taktirinin mahkemeye ait olduğu, maddi...
Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalı yanın, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000-TL tazminatın, 6769 Sayılı Kanunun 151/2-c maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 56. Maddesi uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının marka haklarına, tescilli ticaret unvanına yönelik tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 2. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, Davacı/Karşı Davalının, Müvekkili şirket adına tescilli bulunan ------ ibareli markaya vaki tecavüzü nedeniyle; zarar ve talep edebileceğimiz tazminat tutarının bu aşamada tespiti fililen mümkün olmadığından, HMK.m.107 uyarınca, bu talepler yönünden davasının "Belirsiz Alacak Davası" olarak kabulü ile (tecavüz eyleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan) 556 Sayılı KHK nin 64....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/412 Esas KARAR NO: 2023/18 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ---- yıllardan beri ---------- faaliyette bulunduğunu ve---------- tanınan bir ------- olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği markaların da müvekkilinin tescilli markaları olduğunu, müvekkili şirketin ---- ------ nerdeyse --------- bildiği tanınmış ------ olduğunu, herhangi bir öğrenciye veya -------sorulduğunda mutlaka tanınmış olduğunun görüleceğini, müvekkilinin ----------- markalarından biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık otuz yıldır bu sektörde faaliyette bulunduğunu, önemle; ------------- markanın esas ------ olarak akılda kalan en önemli kısmı olduğunu, davalının davacı --------- yaratmaya ve müvekkili ------ benzeşmeye çalıştığını, davalının...
Davacı vekili, 1.6.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 15.648.95 TL olarak ıslah etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/93 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurucusu ülkemizde ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulan ... isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/193 KARAR NO : 2023/162 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2001-2002 yıllarından bu yana üniversiteye hazırlık, liseye hazırlık ve ilköğretim derslerine yardımcı kitaplar basan bir yayınevi olan ve “----” adı altında özel kurs hizmeti de veren davacının “-----” ibareli ----- ve-----sayı ile tescilli markaların sahibi bulunduğu; işbu bu faaliyetleri ile ülke çapırıda tanınmışlığa kavuştuğu; davalının ----- “-----” adlı bir kürs işletmek ve ----- tanıtımlarını yapmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi ve 100.000....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/285 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." markasının Türk Pateni Enstitüsü nezdinde ... numarası ile 16 sınıfta “Kağıt, karton(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler(kırltasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve cillleme malzemeleri....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan --- kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin ----olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise------ açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Davacı vekili, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminat tutarı bakımından davayı 246.053,68 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
