Davacı 4.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL de itibar tazminatı talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilerek 1.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL'de itibar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının itibar tazminatı talebi ve hüküm altına alınan maddi tazminat ile ilgili istinaf talebi açısından, reddedilen itibar tazminatı miktarının 500,00 TL, maddi tazminat miktarının ise 19,50 TL olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi 16/05/2019 olup, 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırının 4.400,00 TL olarak belirlendiği, istinaf istemine konu miktarın ise 519,50 TL olduğu bu sebeple kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve itibar tazminatına yönelik istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK 352/1- b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
ve tanıtım materyalinden çıkarılmasına, bunun imkansız olması halinde imhasına, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata, davalının 2010/82785 tescil numaralı "ISLE OF MAN POLO CHALLENGE" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “...” ve “...” markalarının tescilli sahibi olduğunu, ... markasının Müvekkilin ticaret unvanının da asli unsuru olduğunu, davalının işyerinde müvekkiline ait markaları izinsiz taşıyan, yine müvekkiline ait orijinal tasarımların birebir aynısı taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu ve delil olarak numune alımı gerçekleştirildiğini, 31/08/2016 tarihinde davalıya Beyoğlu ......
İş Mahkemesinin 2005/605 esas tan karar verildiğinden maddi tazminat için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Fazla talebin reddiyle 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Sigorta Aş dışındaki davalılar İnş.Taah.AŞ, San. AŞ, Hafriyat Nakliyat AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Eş ve çocukların manevi tazminat istemli birleşen İzmir 3. İş Mahkemesinin 2015/3 Esas 2015/440 Karar sayılı dosyadan ise eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan İnş Taah Tic San Ltd Şti ile San AŞ vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili Dairemizin 25.11.2014 günlü bozma ilamına konu edilen ve görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilen 11.İş Mahkemesinin 2013/664E, 2013/555K sayılı dosyasında ek dava yoluyla bakiye maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2020/156 2020/120 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bakırköy 2....
Esas sayılı dosyası ile haksız rekabet ve marka başvurusunun iptali istemiyle dava açılmış olduğunu ona istinaden Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, müvekkilinin uzun yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın sonradan aynı işi yapmaya başlamış olduğunu, haksız yere kullanıldığını, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, belirterek müvekkilinin marka hakkından doğan haklarına ihlalinin tespitini, önlenmesini ve 20.000 TL manevi tazminat talebiyle dava etmiştir....
No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının eşinin vefat etmesi üzerine açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı istemli maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin ----- fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/57 Esas KARAR NO :2022/34 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... İnş. Dan. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin ... E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ... İnş Dan İhr İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş Spor Kulubü Derneğinin yetkilisinin ... olduğunu zira ... E. sayılı ... İnş....
Dosya kapsamından, öncesinde aynı olay nedeniyle aynı davalı aleyhine miktarlı kısmi maddi tazminat ile manevi tazminat istemli dava açtığı, ıdosyasında görülen bu davada maddi zararının hesaplanması sonrası 2tarihli karar oturumunda davacı vekilinin "maddi tazminat talepleri yönünden miktarla sınırlı kalmak kaydıyla feragat ettiği", Mahkemece bu feragat beyanını da dikkate alınarak "maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne” karar verildiği, tarafların temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemizin Karar sayılı ilamı ile bu kararın onandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kesinleşen istemli maddi tazminat davasındaki feragat beyanının görülmekte olan davaya etkisinin bulunup bulunmadığı giderek, maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kesinleşen kararın, aynı olay nedeniyle açılan bu davada kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir....
