Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı markasına tecavüzün ve bu eylemden doğan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, davacıya ait markaların davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1 yıllık lisans bedeli olan ....540,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescilli markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı tarafın satış mağazasında ... taklit ürünlerinin satışının yapıldığının tespit edildiğini, tespit neticesinde ürünlere el konulduğunu, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile engellenmesine...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2022/380 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli, Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2010 yılından beri restoran, bar işletmeciliği sektöründe müşterilere hizmet veren müvekkili ile ... Danışmanlık arasında 17.11.2020 tarihinde marka devir sözleşmesi imzalanmış, imzalanan işbu sözleşme ile ... Danışmanlık tarafından ... sayılı 43. Sınıfta ve 2020/72504 sayılı 29., 31., 32., 33. ve 41. Sınıflarda tescil edilen “......

Çayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, her ne kadar maddi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını ıslah etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakkında toplatma kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalının işyerlerinde yapılan baskınlar sonucunda ele geçen ürünler nedeniyle davalının eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, dava konusu makarna ürünlerinin kötü ve uygun olmayan bir tarzda kullanıldığını böylece müvekkilinin maddi ve manevi zararının yanında marka itibarının da zarar gördüğünü, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, men'ini, müvekkilinin markası ile iltibas yaratan ürün ve ambalajların toplatılarak kullanımının durdurulmasını ve önlenmesini, 5.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminat ile 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yoksun kalınan kazancının hesaplanarak makul bir payın daha eklenmesini, verilecek kararın gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/308 Esas KARAR NO: 2022/20 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının--- önde gelen ---- birisi olduğunu, ---markalarının sahibi olup davacının---- yılında tescil ettirdiğini, davalının, işbu davanın konusunu oluşturan ve aşağıda ---- yaptığını, davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, davacını tanınmış ---- markasının sahibi olduğunu, davacının ------ üretmekte, satışa sunmakta ve ihraç etmekte olduğunu, ---markasının davacı tarafından tescil ettirildiği ---- yılından bu yana ---- kullanım sonucu --- tanınmış ----- kavuştuğunu, davalı tarafından yukarıda ---- davacıya ait--- markasının...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/572-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2008/55526 sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescile rağmen davalıların "..." isimli gazeteyi çıkarmaya devam ettiğini, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 58 vd. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın...

Mahkeme, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde yapılan tespite göre on adet üründe marka ve şeklinin kullanıldığı, davalının ibareli ürünlerin bulunmasını ve satışa sunulmasını haklı gösterecek bayilik sözleşmesi veya marka lisans sözleşmesi sunamadığı, davacıya ait tescilli marka ve şekil ibaresinin birebir benzerinin davalı tarafça ticari amaçla elinde bulundurularak marka hakkına tecavüz edildiği, kusurlu olmasa dahi 556 sayılı KHK'nın 61/a maddesi gereğince markanın izinsiz kullanımından dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün men'ine, davacı şirketin maddi manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

, söz konusu kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin Bakırköy .......