Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Somut olayın değerlendirilmesinde; Dosya içeriğinde, davacının sunduğu tercümesi bulunan belgelere göre, marka sahibi dava dışı üçüncü kişi tarafından davacıya "...", "...", "..." markaları için inhisari lisans hakkının verildiği ve bu çerçevede davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davada davacı sıfatına haiz olacağı anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/290 Esas KARAR NO: 2022/158 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ---- davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- adresinde bulunduğunu bu projenin bittiğini ve satışa sunulduğunu, proje adı olan ----- tescilli olduğunu, davalı tarafın bu ---- komşu olan ----------- müvekkilinin ---- bilinirliğinden yararlanarak tescilli markasını----- taklit ettiğini, davalı tarafın------ satışa sunduğu ----- devamı olduğu şeklinde sunulduğunu, davalı şirketin bu markayı müvekkilinden izin almadan kullanmak sureti ile müvekkil markasına tecavüzde bulunduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca ---- manevi --- itibar, ----- maddi...
-TL'nin çok daha fazla üzerinde talepte bulunabilecekken (manevi tazminat miktarında takdir edilen 100.000.-TL'nin maddi tazminatın takdirinde de yerinde olacağı kanaatiyle) talebini bu miktarla sınırladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu yöndeki 100.000....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2019/139 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla 1....
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
Davacılar SMK 151/2-c maddesi yani "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli" kapsamında maddi tazminat talep etmiştir. Bilirkişiler tarafından; maddi tazminat tutarının 112.046,19 TL olabileceği bildirildiğinden, maddi tazminat talebinin kabulüne, taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL maddi tazminatın 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacılar manevi tazminat talep etmiştir....
A.Ş. den lisanslı ürünler satın aldığını bu nedenle davanın yersiz olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, haliyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin lisanslı olmayan hiçbir ürünü satmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyasıyla; davalının müvekkiline ait " ..... ”markasını kullanması sebebi ile iltibasa sebebiyet verdiği, bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle öncelikle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının ticari unvanının sicilden terkini ile internet sitesinin kapatılmasına, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkilin marka itibarı zedelendiğinden maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ve marka hakkına tecavüz edilen müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada alınan mali bilirkişi raporunda; 556 sayılı KHK’nın 66/a maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı 2011, 2012 ve 2013 yılları toplamı için 104.817,78 TL olarak hesaplanmış olduğunu, kendileri tarafından davada bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak talep edilmeyen bakiye kısım olan 54.817,78 TL maddi tazminat için ek dava açma gereği doğduğunu, bu nedenle şimdilik 54.817,78 TL maddi tazminatın...
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
