&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, maddi tazminat istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
, marka hakkına tecavüz oluşturan bir markanın----- dayalı olarak kullanılmasının, marka hakkına tecavüz iddiasının ----- alana karşı ileri sürülmesine engel olmadığı, davalı şirketin ----- dayalı olarak kullanım hakkının bulunduğu ----- olduğu, söz konusu karşılaştırma uyarınca davalı şirketin lisansa dayalı kullanım savunmasına itibar edilemeyeceği, bu itibarla kök rapordaki görüşlerde değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ------- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin...
Davacı SMK 151/2-c maddesi, yani "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli" kapsamında maddi tazminat talep etmiştir. Bilirkişiler tarafından; 116,721,19 TL maddi tazminat hesaplandığından, maddi tazminat talebinin kabulüne; 116.721,19 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
Davacı SMK 151/2-c maddesi, yani "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli" kapsamında maddi tazminat talep etmiştir. Bilirkişiler tarafından; 116,721,19 TL maddi tazminat hesaplandığından, maddi tazminat talebinin kabulüne; 116.721,19 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 5.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalı adına tescilli 98/006373 tescil numaralı “KANATÇI HAYDARIN YERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve kararın ilanını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL'ye yükseltmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir....
Şti’den lisans bedeli olarak talep edeceği maddi tazminatın (200.727,27 X %2,86)= 5.740,79 TL tutarında olabileceği; ... firmasının tazminat sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle; bu firma aleyhine bilirkişilerce hesaplanan davacı Kurumun davalı ... Kitap Ltd. Şti.’den lisans bedeli olarak talep edeceği maddi tazminatın; TBK 50. md. uyarınca, davacı Kurumun davalı ... Kitap Yayın Ltd. Şti.’den talep edeceği maddi tazminatın 1.279,68 TL tutarında olabileceği, bu durumda sorumluluğu bulunan Davalı ... Pazarlama Kitap Kırtasiye Yayın Ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden toplam 7.020,47-TL maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır. MANEVİ TAZMİNAT HESABI Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir....
hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir....
Davacı taraf, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Kusur şartı, mütecavizin marka sahibinin hakkından haberdar olması, markasının kullanmasının tecavüz oluşturduğunu bilmesi ve buna rağmen tecavüz konusu markayı kullanmaya devam etmesi ile gerçekleşir....
SÜRÜCÜ KURSU" isminin davalı tarafından kullanıldığını, gerek kartvizitlerinde gerekse tabelalarında kullanılan görselin, müvekkil adına tescilli markalar ile aynı renk ve dizaynda olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, tecavüz neticesi uğranılan zararın giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini için 10.000 TL manevi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak kapsamında olmak kaydı ile 2.000 TL maddi tazminat olmak üzere 12.000 TL'nin davalıdan tahsilini, marka hakkına tecavüz dolayısı ile müvekkil markasının basılı olduğu eşya ve levhalara el koyulmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.398,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının markası aleyhine kullanmama sebebine dayalı hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının kendisine ait kartvizitte yer alan “......
