Mahkemece; Davalı tarafın ... marka ürünleri yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, ürünlere gümrükte el konulup henüz ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlaması düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. 1-Davada tarafların talep ve savunmalarını dava ve cevap dilekçesi belirler....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2021/376 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün durdurma kararı ile el konulan ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, davalılar tarafından, müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunu belirterek, el konulan ürünlerin SMK m.163 uyarınca hızlı imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 09/09/2021 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği dilekçe sunduğu anlaşılımıştır....
Davacılar vekili --- dilekçesi ile, maddi tazminat talepleriyle ilgili taleplerini belirli hale getirdikleri ve ---maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ---- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına -------- diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait mobilya mağazasında iki adet katalogda "MODALİFE MOBETTO", "TASSANA GENÇ ODASI TAKIMI" ile "TASSANA GARDROP"un satışa sunulduğu, "www.modalife.com", "www.evmanva.com", "www.hepsiburada.com", "www.n.ll.com", "www.evida.com" ve "www.evidea.com" alan adlı internet sitelerinde satışa sunulan ürünler arasında "TASSANA" marka gardropun bulunduğu, 2013/05544 ve 2009/13052 sayılı markalar açısından, taklit markalı malların katalog ve internet siteleri vasıtasıyla satışa sunulmasının, gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7 ve 29. maddeleri, gerekse 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımlar olduğu, bilirkişi tarafından maddi tazminat 63.151,16 TL olarak hesap edilmiş ise de dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğinden, maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/202 Esas KARAR NO : 2022/180 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde “......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde “... “adına tescilli ekte tescil belgesi yer alan ... “...” markası ile diğer markalarının lisans sahibi olduğunu, yapılan rutin denetimler ve bildirimler sonucu, ......
hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17/11/2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.385,51 TL ye yükseltmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece salt internet ortamında yapılan satışlara dayalı şekilde maddi zararın tespitinin ve manevi tazminat talebinin yazılı gerekçeler ile kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak eksik inceleme uyarınca karar verildiğini, hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK' nun 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ------davalı diğer iki şirketin tek yetkilisi ve ortağı olduğu bu sebeple eylemlerden birlikte sorumlu oldukları bu sebeple asıl dava yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar vermek gerektiği, birleşen maddi - manevi tazminat talebi yönünden ise, lisans bedeli üzerinden hesaplanan maddi tazminat miktarının ----- Ticaret Odası' nın emsal lisans bedeline ilişkin cevabı yazısı ile davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi dosya kapsamına uygun olduğu bu sebeple maddi tazminat talebi yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, davalı şahsın sosyal ekonomik tespit tutanağı dosya kapsamına göre davalıların markayı kullanma süreleri, davalıların mali verileri ve diğer tüm dosya kapsamı dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar vermek gerektiği...
Tazminat Talebi Bakımından Yapılan Değerlendirme Davacı taraf aynı zamanda manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Marka hakkı tecavüze uğrayan kişi SMK m.l49/l/ç maddesinin TBK’nın 58. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, şartların oluşması halinde manevi tazminat isteme hakkına sahiptir....
