Mahkemece bozma ilamına uyularak, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2023/41 DAVA : Markaya Tecavüz/Haksız Rekabetin Tespiti (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Manevi Tazminat İstemli) ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin dünyanın en önemli ayakkabı üreticisi firmaları arasında yer aldığını, dünya çapında tanınmış bir marka olan ... markasının sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaları taşıyan ürünlerin dünya genelinde birçok farklı ülkede tüketiciler tarafından tercih edildiğini,müvekkilinin kendi sektörünün lider firmalarından biri olduğunu ve müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." markası haricinde tanınmış pek çok markasının daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markaların gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olduğunu, tekstil ürünleri, gerçek...
hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülerek kesinleşen mahkeme kararı ve sonrasındaki eylemleri gözetildiğinde davalının, davacıya ait "F" ibareli markayı haksız olarak kullandığı, bu suretle davacının marka hakkına tecavüz ettiği, marka hakkına tecavüz nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat isteyebileceği, davacının maddi tazminatın, davalının markayı kullanma yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplanmasını tercih ettiği, davalı defterleri kapsamında bu yönteme göre maddi tazminatın hesaplanamadığı, BK'nun 50. maddesi uyarınca uğranılan zararın miktarı tam olarak tespit edilemiyorsa hakimin tazminatı hakkaniyete uygun olarak belirleyebileceği, bu hüküm çerçevesinde davalının uzunca bir süredir devam eden markasal kullanımı, dava konusu markanın ekonomik değeri dikkate alınarak istenebilecek tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont...
Bu hüküm çerçevesinde iltibasın söz konusu olabilmesi için ;-Tescilli marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması,-Tescilli marka ile aynı veya benzer işaretin aynı mal veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması,-Bu kullanımın karıştırılma ihtimaline neden olması gerekir.Kısaca iltibas olabilmesi için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir. Aynı kanunun 149. Maddesine göre marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin tecavüzün tespitini, önlenmesini durdurulmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "..."...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
Davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının bu taleplere ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 151/2- b ve 151/4. maddeleri uyarınca davalının tecavüzden elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplama yapılmasını tercih ederek davalının defter ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını istemiş olduğu gözetilerek davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davalının bu ürünün satışından safi kar elde etmediği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının marka hakkına tecavüz ettiği sabit olduğundan manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının "Çaykur Filiz Çayı" markası yönünden; haksız rekabetin men'i ve marka hakkındaki tecavüzün durdurulmasına ilişkin talebinin KABULÜ ile, davalının davacıya ait "Çaykur Filiz Çayı" marka ve tasarımını...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/204 BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 26/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka sahibinden 16/05/2018 sayılı şirket kararıyla lisans aldığını, müvekkillerinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil ... markasını 36....
Davacının marka hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı mevcut olmakla, maddi tazminatın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, davalı tarafın incelenen dönemde zarar ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle maddi tazminat hesabının yapılamadığı görülmüştür. Davalının incelenen dönemde zarar etmiş olması, markasına tecavüz edilen davacının maddi zarara uğramadığı anlamına gelmeyeceğinden, ------ uyarınca maddi tazminatın Mahkememizce takdir edilmesi gerekmiştir. Davacının markasının ------ aynen kullanılmış olmasından dolayı kusur derecesi, davalının incelenen -----davacı şirketin ticari hacmi, dava konusu markanın ----maddi ve ----- manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
