DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; İ.... Börekçisi Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. Tarafından 22.05.2016 tarihinde ... sayılı ile .... ibareli markanın tescili için marka başvurusunda bulunduğunu ve 28.09.2017 tarihinde anılan markanın tescil edildiğini, anılan markanın müvekkili tarafından çok önceki tarihlerden bu yana kullanıldığını, önceye dayalı hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan tescilin hukuka aykırı olduğunu ve ... sayılı markanın bu sebeplerle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2021/54 esas sayılı dosyası 16.06.2021 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile Ankara .......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 Tarih ve 2020/148 Esas - 2021/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nün 35 ve 37....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasının dünyanın dört bir yanında tanınmış bir marka olduğunu, ülkemizde 42 yıldır aralıksız olarak kullanılan ... markasının davacı adına ilk kez 26.07.1967 tarihinde tescil edildiğini, ... markasının tüketici nezdinde çok yüksek bir tanınmışlık düzeyine eriştiğini, ... markasının ... sayı ile tanınmış markalar sicilinde yer aldığını, dava konusu “......” esas unsurlu marka başvurusunun davacı adına tescilli tanınmış “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava...
Ancak önceden tescilli olan marka tanınmış bir marka ise ve bu markanın aynısı veya tanınmış marka ile çağrışım yapabilecek ölçüde benzerinin, gerek aynı tür, gerekse farklı sınıftaki mal ve hizmetlerde başkaları adına tescil edilmesi, tanınmışlık düzeyi itibariyle markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanması, tanınmış markanın itibarına veya ayırt edicilik özelliğine zarar verme ihtimallerinden en az birinin varlığı halinde, tanınmış marka sahibinin itirazı ve talebi üzerine bu marka başvurusunun reddine, bir şekilde tescil olunması halinde ise mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilecektir. 6769 sayılı SMK’nın 6/4.maddesi uyarınca ise, Paris Sözleşmesi’nin 1.mükerrer 6.maddesi anlamında Türkiye’de tescilli olmayan, ancak Türkiye’deki ilgili çevrede tanınmış olan markaların varlığı halinde de, başvuruya bu gerekçeyle itiraz halinde marka başvurusunun reddine karar verilmelidir....
marka ile birebir aynı olan davalı yanın ... kod numaralı “...” markasının davacı adına tescilli marka ile birebir aynı sınıfta tescillli olan 35....
Maddesinde düzenlenen hani hükümsüzlük nedenine/nedenlerine dayandığının anlaşılamadığını, davalı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen 2009/16739 numaralı marka bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacının ... Sayılı “Pizza ...+ Şekil” markasına ...erties Inc . tarafından itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından değerlendirildiğini ve ...’ in itirazlarına gerekçe olarak gösterilen markalar ile vekil edenin marka başvurusu arasında iltibas ihtimali bulunmadığı tespit edilerek, ... in itirazlarının reddi ile vekil eden marka başvurusunun tesciline karar verildiğini, ... tarafından vekil eden marka başvurusuna karşı gerçekleştirilen itirazın ise....c. tarafından geri çekildiğini, Davalının da vekil edenin marka tescilleri 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/82 Esas KARAR NO : 2022/268 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu “...” markasının, müvekkili adına tescilli ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “...” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli “...” markası, başta Türkiye’nin de taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) ve Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) ilgili maddeleri ile üçlü koruma altında olmasına rağmen, davalı şirketin 2020/33296 no.lu “...” ibaresini müvekkiline ait markanın kapsadığı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 KARAR NO : 2021/123 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu marka ile müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK m. 8 uyarınca aynı veya benzer nitelikte olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının marka tescil başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... (...), ......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
alındığında; davalı tarafın daha önce tescilli, aynı ibareli markası olduğu, markanın halen geçerli olup, aynı markayı davacı tarafın renkli olarak, seri marka olarak, tescil ettirdiği, bu marka hükümsüz kılınmadığı sürece davalının seri marka yaratma hakkı olduğu, uzun süre kullanım yoluyla marka ayırt edicilik kazanmışsa hükümsüzlüğü talep edilemeyeceğinden, dosyaya ibraz edilen belgelere göre davalı tarafın markaya uzun süre kullanım yönüyle de ayırt edicilik kazandırdığı anlaşıldığından, yerinde olmayan davanın reddine" karar verilmiştir....
