İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün, Durdurulması, Giderilmesi, DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün, Durdurulması, Giderilmesi, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... 'nde muhkim bir şirket olmakla birlikte Türkiye'de herhangi bir ikamet adresi bulunmadığını, ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün, Durdurulması, Giderilmesi, DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün, Durdurulması, Giderilmesi, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... 'nde muhkim bir şirket olmakla birlikte Türkiye'de herhangi bir ikamet adresi bulunmadığını, ......
ünvanını markasal biçimde kullanmaktan men'ine, 12.672,12 TL maddi tazminatın ve takdiren belirlenen 5.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının 99/206609 tescil numaralı 18/02/2000 tescil tarihli SS Hamidiye Burgaz Kaynak Suyu Temin ve Tevzi Kooperatifi ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının 2006/26829 tescil nolu davalıya ait hburgaz kaynak suyu ibareli markası hakkında açılan hükümsüzlük ve haksız rekabet, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'ine ilişkin davanın reddine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir....
ibareli tescilsiz markanın kullanılması suretiyle müvekkili aleyhine haksız rekabette ve marka haklarına tecavüzde bulunulduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve müvekkili yararına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin İzmir Aliağa ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davacının ise İzmir Çeşme ilçesinde faaliyet yürüttüğünü, davacının markasının tanınmış markalardan olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, tescilli markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya sektör uzmanı, marka vekili ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır....
alınan bilirkişi raporu ------ ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece ------ neticesinde ---- doğrultusunda ilgili ----- davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak-------- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu ---------- üzerinden müvekkili ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, ----- kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek ----- ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu, davacı adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran davacıda olduğu halde, davacı adına tescilli markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, dava dilekçesinde sunulan belgeler ve keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMK’nın 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep...
Birleşen 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davacı vekili, ... Gümrük Müdürlüğü,...sayılı yazısı ve ekinde ...numaralı durdurma kararı ile müvekkilinin şirket markasına ait ... marka (4000 adet) karton kutu cinsi eşyanın Fikri Sinai ve Mülkiyet haklarını ihlal eder nitelikte ürünler olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün kaldırılması ve giderilmesi, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, işbu dosyasın ... 2. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Gerek asıl davada gerekse de birleşen davada davalı davaya yanıt vermemiştir. Dava, asıl ve birleşen davada marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’da sayılmıştır....
niyet halinin mevcut olması sebebi ile sayın mahkemeden marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalının davaya cevap vermediği görüldü....
ile iltibas yaratmadığı ve markaya tecavüz oluşturmadığı, buna göre marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından 16/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına, davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve esasa ilişkin olarak da tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve müvekkili yararına 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
