İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/389 KARAR NO : 2021/172 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizin 2016/27 E. 2017/205 K. ve 05/10/2017 tarihli kararı, BAM 16.HD'nin 2017/6374 E. 2020/1985 K. ve 20/11/2020 tarihli ilamı ile kaldırıldığından Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait TPMK nezdinde ... tarih ve ... no ile tescilli ... ve ... tarih ve ... no ile tescilli ... ibareli markalarına vaki tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, davalı adına kayıtlı ... alan adlı internet sitesinin içeriğiyle birlikte erişiminin engellenmesi ve yayının kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/389 KARAR NO : 2021/172 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizin 2016/27 E. 2017/205 K. ve 05/10/2017 tarihli kararı, BAM 16.HD'nin 2017/6374 E. 2020/1985 K. ve 20/11/2020 tarihli ilamı ile kaldırıldığından Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait TPMK nezdinde ... tarih ve ... no ile tescilli ... ve ... tarih ve ... no ile tescilli ... ibareli markalarına vaki tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, davalı adına kayıtlı ... alan adlı internet sitesinin içeriğiyle birlikte erişiminin engellenmesi ve yayının kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107....
bir lokanta açtığını ve markayı da kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız olduğunun tespiti, “...” marka ve logosunu birebir kullanmak suretiyle lokanta işletmeciliği yaparak vaki marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün ref ve men’i, haksız rekabetin tespit ve men'i, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından "....." ibaresinin terkinine, 25.000 TL manevi ve 21.721,45 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan ve bilirkişi raporuna esas alınan ........
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 KARAR NO : 2022/73 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." ve "..." markalarını ve ticaret unvanını 15 yıldır yayıncılık, eğitim ve öğretim alanında kullandığını, "......
aksine perde satışı yapmaya başladıklarını, bu şekilde pazarda haksız rekabet sonucu üstünlük kurduklarını, davalıların gerçekleştirmiş olduğu fiilin haksızlığının tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, www...com.tr isimli internet sitesinin kullanımının engellenmesini, iptalini, 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1597 KARAR NO : 2022/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/513 2019/52 DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1597 Esas KARAR NO: 2022/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/513 2019/52 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mekan Grubu adına alındığını, Mekan ürünlerinin ve özellikle de "......" yataklarının herhangi bir şahsa sorulduğunda bilinebilecek bir marka olduğunu, davalı şirketin Sanayi sitesindeki adresinde "......." markasını haksız olarak kullandığını ve bu durumdan menfaat sağladığını, davalı şirketin yapmış olduğu ticaretten dolayı bazı müşterilerini mağdur ettiğini ve bunun sonucunda "......" adlı internet sitesinde bu şahısların mağduriyetlerini paylaştıklarını, bundan dolayı maddi ve manevi olarak şirketlerinin ciddi itibar kaybına uğradığını ve bundan da zarar gördüğünü iddia ederek, haksız rekabetin tespiti ve durdurulup önlenmesi ile haksız rekabetten kaynaklı 20.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
