Marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve önlenmesi davalarında tecavüz edenin kasıt ya da kusurunun varlığı şart değildir. Buna karşılık tazminat davalarında kusurun varlığı aranmaktadır. Taklit markalı malı üretenlerin her halükarda kusurlu olduğu kabul edilmelidir. TBK'nın 74. maddesinin uygulanması açısından ceza mahkemesinin sadece maddi vakıa ve maddi vakıanın tespitine yönelik kesinleşmiş kararları hukuk mahkemesi açısından bağlayıcıdır....

yönünde görüş bildirmiştir. ------ maddesinde ------ olan herhangi bir işaretin ----- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/422-2018/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TPMK nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

PLUS" ibareli marka başvurusunu geri çekmesinin ihtar edildiğini, davalının, müvekkil markalarından haksız yararlanma tutumunda ısrar ederek 2009/05833 ve 2009/23341 sayılı marka başvurularının müvekkilin itirazı üzerine reddedilmiş olmasına rağmen, davalı şirketçe ... ibaresini müvekkil tescilleri kapsamında yer alan mallar üzerinde kullanmaktan vazgeçmediği gibi, bu defa da TPE nezdinde yine 03. sınıfta yer alan mallar için 2011/51111 sayılı “...PLUS” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya da müvekkilce itiraz edildiğini ve itirazın YİDK incelemesinde olduğunu, davalının ... ibaresini marka olarak kullanmak suretiyle haksız kullanıma devam ettiğini ileri sürerek, davalının "..." ve "...PLUS" markalarını haksız kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve ref'ini, marka hakkına tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/466 Esas KARAR NO: 2021/168 DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan -------hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --------------- üretimi yaptığını, davaya konu olan ----- ürününün davacı şirket tarafından tasarlanarak----- ---- ilk olarak kamuya sunulduğunu, ayrıca---- açıklamasıyla teşhir edildiğini, ----sayılı dosyası kapsamında davalının----adresinde satışa sunulan ürünlerin bilirkişi tarafından incelendiğini, müvekkilinin ---- satışa arz edildiği sonucuna varıldığını, ---- ilk kez -----kamuya sunulmuş olması şartıyla tescilsiz olarak korunduğunu, müvekkilinin davaya konu ---- ilk kez kamuya sunduğunu...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -----markasının davalı tarafından -----arama motorunda anahtar kelime olarak kullanması suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2022/4 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin tesbiti DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin tesbiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile öncelikle, 6100 sayılı HMK'nın 397/inci HMK md. 389 vd, 6769 sayılı SMK md 59 ve TTK md. 61 uyarınca ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/13 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün men'ine, haksız rekabetin tespitine, KHK’nın 66/c maddesi gereğince hesaplanacak şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 47.901,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; tarafların farklı iş kollarında ve farklı bölgelerde faaliyet gösterdiklerini, müvekkillerinin kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, ayrıca tespit tarihinden sonra müvekkilleri tarafından “anka” ibaresinin tabelalardan ve internet sitesinden silindiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

baskın unsur olarak ''...'' ibaresini kullandığını, bu şekilde bayii imajı verdiğini, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret unvanından ''...'' ibaresinin kaldırılmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep etmiş; maddi tazminat talebini ıslahen 10.000 TL'ye yükseltmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/389 KARAR NO : 2021/172 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizin 2016/27 E. 2017/205 K. ve 05/10/2017 tarihli kararı, BAM 16.HD'nin 2017/6374 E. 2020/1985 K. ve 20/11/2020 tarihli ilamı ile kaldırıldığından Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait TPMK nezdinde ... tarih ve ... no ile tescilli ... ve ... tarih ve ... no ile tescilli ... ibareli markalarına vaki tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, davalı adına kayıtlı ... alan adlı internet sitesinin içeriğiyle birlikte erişiminin engellenmesi ve yayının kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107....