Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2....

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının davacıya ait markayı ürünleri üzerinde ve internet sitesinde izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiği, haksız rekabette bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait TSE markasını izinsiz olarak ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 8.873,60 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın Türkiye çapında yayın yapan ve traji yüksek olan 2 gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 08.02.2018 tarih, 2017/47 E.ve 2018/15K. sayılı kararı ile Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2022/117 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/329 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/138 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'İ, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan --- kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin ----olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise------ açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....

Noterliği'nin 28 Kasım 2018 tarih ve 16475 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bu durumun ihtar edildiğini ve marka hakkına, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile, uğranılan maddi ve manevi zararın tazminin talep edildiğini, ancak davalı şirketin iltibasın gerçekleşmediğini, davalının aynı zamanda ihtarnamesinde davacı şirketin Düzce İli sınırları dışında iş yapıp yapmadığı konusunda bir delil bulunmadığını ancak şirketlerin İstanbul dışında da faaliyet gösteren bir şirket olduklarını ifade ettiklerini beyan ile; davacı şirketin ticaret unvanına, markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile marka ve ticaret unvanına yapılan tecavüzün men'i ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının usul ve yasaya aykırı ticaret unvanının terkini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davalının ticaret unvanından "NATUREL WOOD"un çıkarılarak yenilen düzenlenmesini ve sicilden terkini ve hükmün ilanına, tensiben tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirket...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/515 KARAR NO : 2022/250 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ... tescil numaralı “....” ibareli markasının 09, 14, 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda, ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO: 2021/37 DAVA: Patent ve Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----------- sayılı --------------- isimli başvuru sahibi olduğunu, davacının -------- numaralı -------- ürünler için ------------ markasının tescil edildiğini, aynı markanın --------tescil edildiğini, ---------- numarası ile tescilli olduğunu, ------- sınıf bazı ürünlerde tescil işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin patent ve marka başvurusundan doğan haklarının davalı yan tarafından ihlal edildiğini, davalı yanın söz konusu patente konu ürünü müvekkilinden izin almadan ürettiğini, kullandığını, sattığını,...

, davalının tüm sözlü uyarılara rağmen haksız kullanımına devam ettiğini, bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve---------ayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının söz konusu eylemleri ile müvekkilinin müşteri çevresinden ve tanınmışlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını beyan ederek, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 10/4 maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalemde hükmedileceği ve 10/3 maddesinde de, manevi tazminat isteminin tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin 2. kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir....